В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признавали незаконными предписания органов жилнадзора о неправильном расчете платы за отопление.
Материал опубликован 23.04.2023. Обновлен 19.03.2026.
ООО “Байкальская энергетическая компания” против службы Госстройжилнадзора Иркутской области
Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области неправильно посчитала плату за отопление и выдала незаконное предписание ресурсоснабжающей организации.
Причина: при наличии нескольких тепловых узлов в доме, объем тепловой энергии рассчитывается из совокупности показаний приборов учёта.
В службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области пожаловался индивидуальный предприниматель на необоснованное начисление платы за отопление ООО “Байкальская энергетическая компания”. Надзорный орган провёл проверку по жалобе, посчитал, что предпринимателю излишне начислили 15 тысяч рублей за отопление и внес предписание юридическому лицу.
В ходе проверки было установлено, что индивидуальному предпринимателю принадлежат нежилые помещения на первом этаже и в подвале пятиэтажки. Со 2 по 5 этажи в доме находятся жилые помещения.
Дом имеет два отдельных самостоятельных ввода (подающий и обратный трубопроводы) теплосети, которые запитаны от наружных централизованных тепловых сетей. Каждая часть многоквартирного дома (нежилая и жилая) отапливается отдельно. Объем тепловой энергии учитывается двумя приборами учета.
Служба госжилнадзора полагала, что при определении размера платы за отопление, показания приборов учёта и площадь помещений должны учитываться по каждой части дома (жилой и нежилой) отдельно.
Ресурсоснабжающая организация была уверена в правомерности своих расчётов и обратилась в арбитражный суд за признанием предписания службы госжилнадзора незаконным.
Арбитражный суд согласился с ООО “Байкальская энергетическая компания” и признал недействительным предписание службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (дело № А19 – 25545/2021).
Суд исходил из того, что многоквартирный дом имеет централизованное отопление. Дом и помещения, принадлежащие ИП, являются единым объектом капитального строительства. В жилой и нежилой части дома имеются отапливаемые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников.
По мнению суда, ресурсоснабжающая организация правильно определила объем тепловой энергии как совокупность показаний приборов учёта, установленных на обоих тепловых узлах.
Суд также сослался на постановление, Конституционного Суда РФ от 10.07.2018г. № 30‑П, где отмечено, что
“собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды”.
ПАО “ТГК № 14” против ГЖИ Забайкальского края
Суд отменил предписание ГЖИ Забайкальского края о перерасчете платы за отопление в межотопительный период
Причина: РСО правильно начисляла плату по нормативу, так как дом считается необорудованным прибором учета из-за истечения срока поверки ОДПУ (дело № А78 – 12830/2024).
ГЖИ Забайкальского края выдала предписание ПАО “ТГК № 14” в отношении МКД по ул. Красноармейской в г. Чите. Инспекция потребовала произвести перерасчет платы за отопление с мая по июнь 2023 года. Поводом стало окончание отопительного сезона 15 мая: инспекция посчитала, что начислять плату за тепло после этой даты нельзя.
РСО оспорила предписание в суде. Суды первой и апелляционной инстанций признали предписание незаконным.
Суды установили, что срок поверки общедомового прибора учета (ОДПУ) истек 23 января 2023 года. С этой даты дом юридически считается необорудованным прибором учета, поскольку истечение межповерочного интервала означает, что прибор учета вышел из строя (подпункт «д» пункта 81(12) Правил № 354).
При отсутствии счетчика, плата за отопление рассчитывается по нормативу. В регионе действует способ оплаты равномерно в течение календарного года с применением коэффициента периодичности. Соответственно, РСО на законном основании рассчитывала плату по нормативу.
Суд подчеркнул:
“…наличие вышедшего из строя прибора учета (наличие прибора учета в отсутствие функциональности) не позволяет квалифицировать дом, как оборудованный прибором учета.
При таких обстоятельствах, общество правомерно производило начисление оплаты до момента ввода прибора учета в эксплуатацию с применением норматива с учетом коэффициента периодичности без разбивки по дням”.
Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»