Опубликовано 16.04.2023. Обновлено 02.07.2024
Спор СНТ с прокуратурой
В Калининграде прокурор обратился с иском в суд о признании недействительным решения о создании ТСН «Победа 1», так как оно создано на территории уже существующего СНТ «Победа».
Обоснование иска: создание в границах территории СНТ «Победа» второго товарищества собственников недвижимости ТСН «Победа 1» не соответствует закону. Решение о реорганизации СНТ «Победа» путем разделения на два товарищества, выделения из него другого товарищества на общем собрании членов садового товарищества не принималось. Земельный участок для создания ТСН «Победа 1» не предоставлялся. Поэтому принятое решение надо признать недействительным, аннулировать запись в ЕГРЮЛ, признать незаконным управление ТСН «Победа 1» имуществом общего пользования СНТ «Победа» в границах территории СНТ «Победа».
Первая инстанция отказала в иске. Суд исходил из того, что СНТ «Победа» не является собственником земель общего пользования, отнесенных к территории этого СНТ. Создание нового ТСН не нарушает права граждан из старого СНТ.
Суды апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону прокурора:
- законодатель ввел императивное требование о создании в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения только одного некоммерческого объединения граждан для управления имуществом общего пользования;
- наличие судебных споров с участием СНТ «Победа» и ТСН «Победа 1» относительно использования общего имущества, находящегося в пределах территории СНТ «Победа», опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав членов СНТ «Победа» созданием еще одного товарищества для управления общим имуществом;
- земельные участки всех учредителей ТСН «Победа 1» расположены в границах СНТ «Победа», сети инженерно-технического обеспечения и другие элементы инфраструктуры предназначены для обслуживания всех домов на земельных участках в пределах территории СНТ «Победа». При этом ТСН «Победа 1» выставляет требования о внесении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о внесении платы в связи с приобретением, созданием, содержанием имущества общего пользования, за текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, аналогичные требования выставляет и СНТ «Победа».
Таким образом, вышестоящие суды усмотрели нарушение прав членов СНТ «Победа» созданием еще одного товарищества, поэтому удовлетворили исковые требования (определение Третьего КСОЮ № 88 – 21888/2022).
Как два товарищества спорили о законности существования друг друга
В Свердловской области на территории СНТ «Садовод» было образовано ТСН «Сад № 37». Вопрос законности такого соседства пришлось разрешать в суде. СНТ просило признать создание ТСН незаконным, а ТСН во встречном иске «замахнулось» на ликвидацию СНТ «Садовод».
Позиция СНТ «Садовод»: в состав товарищества структурно входит 26 территорий, которые не являются юрлицами. Садовод Б., чей участок располагается на территории СНТ, создал и зарегистрировал ТСН «Сад № 37». Фактически ТСН находится на территории СНТ, что противоречит действующему законодательству, так как в пределах территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения может быть создано только одно некоммерческое объединение граждан. Цель существования ТСН — раздел имущества СНТ «Садовод». У самого ТСН нет общего имущества, для управления которым оно было создано.
Позиция ТСН «Сад № 37»: ТСН создано собственниками земельных участков, расположенных на территории коллективного сада № 37. «Полагают, что деятельность СНТ «Садовод» не только не соответствует целям, для которых оно создано, но и в силу сложности объединения разных коллективных садов создает невозможность и существенно затрудняет достижение таких целей».
Суды трех инстанций изучили обстоятельства дела и отказали как в первоначальном, так и во встречном исках (определение Седьмого КСОЮ № 88 – 4896/2024).
Что касается СНТ «Садовод»: товарищество избрало ненадлежащий способ защиты права, так как в рассматриваемом случае нужно было признавать незаконным решение о создании ТСН.
Кроме того, СНТ пропустило срок исковой давности: о существовании ТСН «Сад № 37» оно достоверно знало с 2017 г., однако в суд с настоящим иском обратилось только в апреле 2023 г.
Оснований для удовлетворения встречного иска суды также не усмотрели: ТСН «Сад № 37», члены этого товарищества и его председатель не являются учредителями и участниками СНТ «Садовод», следовательно, не имеют полномочий на подачу иска о его ликвидации.
Истории написаны специально для Telegram-канала МойСНТ. Присоединяйтесь, там много других полезных материалов.