Опубликован Обзор судебной практики Ивановского областного суда за первый квартал 2023 года. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
Принцип снижения судебных расходов должен применяться ко всем заявленным к взысканию судебным расходам.
Л. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольская управляющая компания» о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 15.12.2022 года исковые требования Л. удовлетворены частично.
С ООО «КУК» в пользу Л. взыскан причиненный в результате залива квартиры ущерб, штраф, расходы за экспертное заключение, транспортные расходы, почтовые расходы.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера транспортных и почтовых расходов и указал следующее.
Уменьшая судебные расходы истца за составление заключения специалиста, суд первой инстанции в отношении других судебных расходов истца указанный принцип их распределения не применил, взыскал почтовые расходы и расходы на проезд представителя в полном размере, заявленном истцом.
Поскольку при признании явной необоснованности первоначально заявленных истцом требований, несмотря на дальнейшее их уменьшение, допускается частичный отказ в признании понесенных истцом расходов необходимыми, исходя из избранного судом способа определения размера судебных расходов подлежащих взысканию (31,19 % от первоначальных требований), соответствующий расчет подлежал применению ко всем заявленным истцом судебным расходам (апелляционное определение по делу № 33 – 601/2023).
Факт проживания в квартире только одного сособственника, остальных сособственников жилого помещения не освобождает от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствующим организациям, права которых не могут быть ограничены на получение полной оплаты за предоставленные ресурсы и оказанные услуги от всех сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости.
С. обратилась в суд с иском к С.А., С.О., С.Е., действующим в интересах несовершеннолетней С.В., об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21.11.2022 года исковые требования удовлетворены.
С выводами суда первой инстанции относительно возложения расходов по холодному водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, обращению с твёрдыми коммунальными отходами на С.А. в размере 100%, суд апелляционной инстанции не согласился. Принимая в такой части новое решение и определяя соответствующие доли в указанных расходах, указал следующее.
Обязанность собственника жилых помещений в МКД по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, несение расходов на содержание принадлежащего ему помещения закреплены в Жилищном кодексе РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств, пояснений сторон и третьих лиц, в их совокупности, учитывая, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме осуществляется одним собственником С. в целях исключения возникновения задолженности, в добровольном порядке ответчики часть понесенных истцом затрат, приходящихся на их долю, не возмещают, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам квартиры пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение. При этом сособственники жилого помещения не лишены возможности обращения за взысканием задолженности за коммунальные услуги, которыми они не пользовались ввиду не проживания в квартире, с сособственника, который в квартире фактически проживал (апелляционное определение по делу № 33 – 470/2023).