Опубликованы Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за 3 и 4 квартал 2022 года. Несколько позиций оттуда касаются вопросов ЖКХ.
При рассмотрении административного дела о признании недействующим нормативного правового акта об установлении тарифов размер платы подлежит проверке и оценке судом на предмет его экономической обоснованности.
ООО «К.» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании недействующим приложения № 1 к Постановлению Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 15348‑П «Об установлении платы за жилое помещение» в части установления экономически необоснованным размера платы за содержание жилого помещения, установленного в приложении № 1, в домах, не оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 14,10 р./кв.м; в домах, оборудованных в установленном порядке лифтами, в размере 14,42 р./кв.м с момента вступления в законную силу решения суда и с требованиями о восстановлении нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения иска, отсутствует, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт, отдельные положения которого оспариваются административным истцом, принят с соблюдением установленного порядка принятия и опубликования нормативных правовых актов уполномоченным органом.
Однако с выводом суда первой инстанции о том, что нормативный правовой акт в оспариваемой его части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере осуществляемого им правового регулирования, судебная коллегия не согласилась.
При рассмотрении дела установлено, что впервые размер платы за содержание жилого помещения установлен постановлением администрации от 30 ноября 2011 года № 14129‑П.
Величина такой платы в последующем устанавливалась путем индексации значений, установленных постановлением администрации от 30 ноября 2011 года № 14129‑П. В свою очередь цифровое значение платы определено органом местного самоуправления путем индексации значений, определенных на 2019 год, в соответствии с показателями прогноза социально-экономического развития РФ на очередной 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 года (применены показатели среднерыночного прогноза до 2023 года), утвержденного Министерством экономического развития РФ 26 сентября 2020 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для определения размера платы за содержание жилого помещения путем индексации ранее установленного ее размера у органа местного самоуправления имелись, поскольку это соответствует части 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ и Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минстроя России от 6 апреля 2018 года № 213/пр.
Однако с учетом того, что расчетов, на основании которых изначально была установлена плата за жилое помещение в постановлении администрации от 30 ноября 2011 года № 14129‑П, в материалах административного дела не содержалось, они не исследовались судом, указанные обстоятельства не позволили судебной коллегии сделать вывод о том, что учтенные в составе изначально установленного администрацией г. Магнитогорска размера платы за содержание жилого помещения затраты на содержание жилых помещений являются экономически обоснованными.
Указанное обстоятельство также не позволило судебной коллегии установить экономическую обоснованность размера оспариваемых тарифов посредством проведения судебной экспертизы, поскольку сведения о перечне услуг и работ, а также их стоимости, положенные в основу расчета размера тарифа за содержание жилого помещения в постановлении администрации от 30 ноября 2011 года № 14129‑П, суду не представлены.
По смыслу методических рекомендаций экономически обоснованным можно признать среднее значение тарифов (платы) за содержание жилого помещения, определенное на основании решений об утверждении платы за содержание жилого помещения, которые приняты общими собраниями собственников помещений в МКД в данном муниципальном образовании.
Вместе с тем материалы дела не содержали доказательств, подтверждающих, что установленный оспариваемым решением размер платы за содержание жилого помещения имел экономическое обоснование.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «К.» отменила, приняла новое о признании недействующим с даты принятия постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2020 года № 15348‑П «Об установлении платы за жилое помещение» в части пунктов 2.1, 2.2 приложения № 1 к данному постановлению, возложении обязанности опубликовать в официальном печатном издании органа местного самоуправления сообщение о принятии судебного решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения (дело № 11а-12968/2022).
Наличие кворума при принятии решения, относящегося к компетенции собрания членов товарищества собственников жилья, включенного в повестку общего собрания собственников помещений в МКД, следует проверять по реестру членов товарищества собственников жилья. Надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, членов товарищества собственников жилья является инициатор собрания.
С. и Ш. по основанию отсутствия необходимого кворума обратились в суд с иском к ответчикам В., М., Ц., Б. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № 1 от 3 мая 2021 года.
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что отсутствует необходимый кворум, исчисленный из общего количества голосов, принадлежащих всем собственникам помещений в МКД.
Отменяя решение суда в части, судебная коллегия указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и установила, что в повестку собрания включались в том числе вопросы (избрание членов правления ТСЖ, председателя правления ТСЖ, ревизионной комиссии, внесение изменений в Устав), которые относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, соответственно, по данным вопросам собрание было правомочно, если на нем присутствовали члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
При разрешении спора следовало установить, собрание какого органа управления было фактически проведено, к компетенции какого гражданско-правового сообщества отнесено принятие решения по тем или иным вопросам. В зависимости от этого подлежали проверке доводы о наличии или отсутствии кворума.
Кроме того, из представленного в материалы дела протокола общего собрания следовало и сторонами не оспаривалось, что инициатором собрания являлся ответчик В. Ответчик М. был избран в качестве секретаря собрания, ответчики Ц. и Б. – членами счетной комиссии.
С учетом того, что подготовка и проведение собрания осуществляются инициатором собрания, а также ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны секретаря собрания и членов счетной комиссии в части удовлетворения иска к секретарю собрания и членам счетной комиссии решение суда было отменено с отказом в удовлетворении требований к указанным ответчикам (апелляционное определение № 11 – 8667/2022).