Опубликовано Обобщение апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда за 3 квартал 2022 года.
Приводим оттуда наиболее интересные примеры по вопросам ЖКХ.
Факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Л. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются соседями в МКД. Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 27 апреля 2022 года Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 54.1 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях», ей назначено наказание в виде предупреждения.
Из этого постановления следует, что 09 февраля 2022 года в 01.40 час. Г., шумела, кричала, чем нарушала тишину и препятствовала отдыху Л.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, истец указывала, что в результате данных действий она не спала всю ночь, нервничала, принимала лекарственные средства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что бесспорных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последней причинены физические и нравственные страдания, представлено не было.
Судебная коллегия, приводя положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, не согласилась с такой позицией суда, исходя из того, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком тишины в ночное время, препятствующее отдыху истца, подтвержден вышеуказанным постановлением мирового судьи, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении этого дела. Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей вышеуказанные обстоятельства не опровергают.
Утверждение суда о том, что однократное привлечение Г. к административной ответственности не свидетельствует о наличии всей совокупности необходимых условий, при которых возможно возложение на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, не основано на законе.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требование Л. о компенсации морального вреда – удовлетворению.
Судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в отдыхе, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением ее покоя в ночное время в результате виновных действий ответчика, сочла разумной и справедливой сумму 3000 рублей (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда № 33 – 3410/2022).
Основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников МКД, а не какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор. При этом решение должно содержать порядок определения его размера, а также условия и порядок его выплаты.
Щ. обратилась в суд с иском к ООО «Чайка» о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу, выполняемую в соответствии с Уставом МКД, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является председателем Совета указанного МКД.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 46, 161, 161.1, 162, 164 Жилищного кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд исходил из того, что собственники МКД № выразили свое согласие на выплату вознаграждения председателю МКД, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Чайка» невыплаченного истцу вознаграждения за период с 01.02.2021 по 31.10.2021 в размере 59232 р., а также компенсации морального вреда в сумме 1000 р.
Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.
Исходя из положений части 8.1 ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета МКД, в том числе его председателю. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Однако, правовой анализ протоколов собраний собственников МКД, позволяет прийти к выводу о том, что механизм выплаты председателю совета МКД вознаграждения не сформирован и надлежащим образом не утвержден, о чем истцу было известно.
Действительно, общим собранием собственников МКД принимались решения о выплате вознаграждения председателю совета дома и определен размер и источник финансирования такого вознаграждения – денежные поступления собственников в составе ежемесячной платы за содержание общего имущества за счет увеличения размера тарифа на 1,40 р. с 1 м общей площади дома, в связи с чем в приложении к договору управления с ответчиком от 26.05.2019 данная сумма в п. 1.1 приложения № 5 указана отдельно).
Однако, необходимых к разрешению вопросов, согласно требованиям ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, представленные истцом документы не содержат.
- Непосредственный порядок перечисления председателю совета МКД поступивших от собственников помещений платежей на оплату деятельности председателя МСК данным решением не закреплен и не регламентирован. Соответствующие изменения в договор управления МКД не внесены, что повлекло невозможность выплаты спорного вознаграждения ответчиком истцу.
- Доводы о том, что ранее ответчиком такое вознаграждение выплачивалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие выплаты не относятся к спорному периоду времени, ответчиком факт выплаты вознаграждения оспаривался.
- Судебная коллегия учитывает, что уставом совета МКД, утвержденным решением общего собрания собственников 28.12.2014, предусмотрен иной порядок выплаты вознаграждения председателю и членам совета МКД, нежели указано истцом, а именно: «в форме скидки, предоставляемой на ежемесячную плату за обслуживание и текущий ремонт МКД» (пункт 10.4).
- Доказательства внесения изменений в устав совета МКД в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку решение общего собрания собственников МКД от 26 февраля 2021 г. условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома не содержит. Не принималось такое решение и ранее проводимыми общими собраниями собственников МКД. Соответствующие изменения в договор управления, а также в устав совета не вносились, агентский договор с истцом не заключался.
Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ответчик произвел возврат собственникам перечисленной последними в счет вознаграждения председателю совета МКД платы за четыре месяца с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 26530,8 р., а в отношении оставшихся 6 месяцев спорного периода: февраль 2021 г., с июля по ноябрь месяц 2021 г. на расширенном заседании совета дома от 18.12.2021 (протокол № 3) принято решение начисленные жителям в счет вознаграждения председателю и невыплаченные денежные средства вернуть собственникам дома в декабре месяце 2021 г., в связи с чем 21.12.2021 в адрес директора ООО «Чайка» направлено соответствующее обращение председателя и членов совета МКД с требованием соответствующего перерасчета.
При изложенных обстоятельствах законных оснований для взыскания с ООО «Чайка» в пользу истца задолженности по вознаграждению за исполнение обязанностей председателя совета дома в сумме 59232 р. у суда не имелось (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 г., дело № 2 – 165/2022 (33 – 3052/2022).