В апреле 2021 г. собственники одного из МКД г. Ростова-на-Дону провели общее собрание и утвердили новый размер платы за содержание жилого помещения — 25,90 рубля вместо прежних 23,00 рублей с 1 кв. м. Соответствующую плату УО продолжала начислять уже с учетом нового размера.
Истец с повышением платы не согласился и обратился в ГЖИ Ростовской области. Просил проверить законность и обоснованность применения тарифа в 25,90 рубля, самого факта проведения общего собрания и отказа УО предоставить «письменную информацию в отношении указанных событий».
В ответ ГЖИ сообщила истцу, что не уполномочена проверять экономическое обоснование размера платы за содержание жилья.
Тогда истец обратился в суд. В исковом заявлении просил:
- признать незаконным начисление платы по тарифу 25,90 рубля;
- обязать УО пересчитать плату с учетом тарифа 23,00 рубля с 1 апреля 2021 г.;
- взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 рублей и судебные расходы — 120 рублей;
- вынести частное определение в отношении руководителя ГЖИ.
В обоснование требований истец указал: в нарушение действующего законодательства за 30 дней до проведения общего собрания УО не разместила свое предложение по новому тарифу и его обоснование на информационных досках перед всеми подъездами МКД; УО не предоставила истцу необходимую и достоверную информацию, связанную с порядком определения платы за содержание общедомового имущества с 1 апреля 2021 г.
Также истец утверждал: в своем ответе ГЖИ разъяснила, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке повышать тариф по сравнению с тем, который предусмотрен договором управления.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 37226/2022). Исходили из того, что собственники МКД в законном порядке приняли решение об изменении тарифа. Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано. У управляющей организации не было оснований для начисления платы по иному тарифу, чем 25,90 рубля с 1 кв. м.
А раз УО не нарушила права истца, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда и вынесения частного определения в адрес должностного лица.