Ежемесячно обобщаем практику Конституционного Суда РФ по вопросам ЖКХ. Сегодня рассказываем о наиболее интересных определениях, принятых в январе 2023 года. По ним суд отказал заявителям в принятии жалоб к рассмотрению.
Исключение домов из региональной программы капремонта – определение от 31 января 2023 г. № 144‑О
Заявитель – сособственник одной из трех квартир в признанном решением суда многоквартирным доме оспаривает конституционность следующих норм:
- пункта 1 части 2 статьи 168 Жилищного кодекса РФ, в частности, о том, что в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ в региональную программу капремонта могут не включаться дома, в которых имеется менее чем пять квартир (до внесения изменений в этом положении вместо слов «пять квартир» содержались слова «три квартиры»);
- положения постановления Правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 года № 1118, а фактически приложения к данному постановлению, содержавшего перечень домов, подлежащих капремонту в соответствии с региональной программой.
Чуть ранее определением суда общей юрисдикции было утверждено мировое соглашение между заявителем и Правительством Воронежской области, по условиям которого последнее обязалось принять нормативный акт, требуемый для включения МКД заявителя в региональную программу капремонта общего имущества в МКД в Воронежской области на 2014 – 2044 годы. В 2016 году спорный дом включен в указанную программу, на 2023 – 2025 годы запланированы ремонт его кровли и фасада. Работы по капремонту кровли проведены досрочно по договору, заключенному в декабре 2018 года. Взносы на капремонт дома В.И. Ермолова Фондом капремонта МКД Воронежской области взимались по апрель 2019 года.
Законом Воронежской области от 8 апреля 2019 года № 33-ОЗ внесены изменения в Закон Воронежской области от 8 июля 2013 года № 106-ОЗ «О порядке подготовки и утверждения региональной программы капремонта общего имущества в МКД в Воронежской области», которыми предусмотрено, что данная программа включает в себя перечень всех МКД, расположенных на территории Воронежской области, за исключением МКД, в которых имеется менее чем пять квартир. Постановлением Правительства Воронежской области от 22 декабря 2020 года № 1118 названный перечень МКД, включенных в региональную программу капремонта общего имущества в МКД в Воронежской области, изложен в новой редакции.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении искового требования о возложении на Правительство Воронежской области обязанности в течение трех лет с момента принятия судебного решения по данному делу провести следующие работы по капремонту МКД: ремонт фасадов с их утеплением, ремонт фундамента с его утеплением и ремонт отмостки. Суды исходили из отсутствия законных оснований (в том числе в соответствии со статьей 190.1 Жилищного кодекса РФ) для возложения на ответчика обязанности по проведению заявленных В.И. Ермоловым работ по капремонту МКД.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы предоставляют высшему исполнительному органу государственной власти субъекта РФ ничем не ограниченное право исключать дома из региональной программы капремонта; не определяют (помимо количества квартир в МКД) оснований и порядка такого исключения, а также оснований и порядка повторного включения дома в указанную программу.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Правовое регулирование, наделяющее регионы полномочием по уточнению общих требований к содержанию региональной программы капремонта общего имущества в МКД в установленных законом пределах, а также по внесению изменений в эти программы, предполагает, что принятие названными органами государственной власти такого рода актов во всяком случае не должно осуществляться произвольно, без учета анализа состояния и технических характеристик видов имеющихся в конкретном регионе МКД, сложившейся в данном регионе экономической ситуации по аккумулированию накоплений населения на капремонт общего имущества в МКД и управлению этими накоплениями.
- Возможность не включать в региональную программу капремонта малоквартирные дома, учитывая, по общему правилу, отсутствие объективных препятствий для собственников помещений в них к самостоятельному осуществлению капремонта дома, согласуется с целями существующего правового регулирования отношений по капремонту общего имущества в МКД и тем, что право собственности предполагает несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам.
- В случае исключения МКД, в котором имеется менее чем пять квартир, из региональной программы капремонта гарантией защиты имущественных интересов собственников находящихся в нем помещений является распределение между ними средств фонда капремонта пропорционально размеру уплаченных ими взносов на капремонт и взносов на капремонт, уплаченных предшествующими собственниками соответствующих помещений, за вычетом израсходованных средств на ранее оказанные услуги и (или) выполненные работы по капремонту.
Взыскание неустойки при невыставленных платежках – определение от 31 января 2023 г. № 112‑О
ООО «Управляющая компания «Партнер» оспаривало конституционность пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.
Чуть раньше УК отказали во взыскании с органа исполнительной власти субъекта РФ неустойки за несвоевременную оплату услуг.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судам незаконно отказывать в присуждении неустойки, что, в частности, ущемляет права заявителя, в том числе на доступ к правосудию.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, направлен на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в МКД потребленных коммунальных услуг, а также работ и услуг по управлению МКД и поддержанию общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 669‑О), не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в делах с участием которого суды указали, что, поскольку счета на оплату в адрес ответчика не направлялись, не представляется возможным определить период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка.
Структура платы за ЖКУ- определение от 31 января 2023 г. № 166‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого имущества; взнос на капремонт; плату за коммунальные услуги.
Чуть ранее с заявителя взыскали задолженность за ЖКУ.
По мнению заявителя, часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ противоречит Конституции РФ, поскольку не содержит указаний на договор управления МКД, на основании которого должна производиться оплата, и позволяет судам возлагать обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от наличия или отсутствия договора с управляющей компанией.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Оспариваемая норма, закрепляя структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД, направлена на обеспечение функционирования коммунальной инфраструктуры жилых домов – которое, как указывал Конституционный Суд РФ, невозможно без внесения соответствующих платежей (определения от 20 марта 2014 года № 561‑О, от 23 июня 2015 года № 1390‑О и др.) – и тем самым на защиту интересов граждан и не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.
Оплата ТКО при отсутствии собственника- определение от 31 января 2023 г. № 142‑О
Заявитель – собственник жилого дома, которому судами отказано в удовлетворении иска к региональному оператору по обращению с ТКО о перерасчете платы за периоды отсутствия потребителя в доме, оспаривал конституционность пункта 148.44 и раздела VIII Правил предоставления коммунальных услуг № 354; определяющих, что при временном, т.е. более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО и порядок такого перерасчета.
По мнению заявителя, нормы позволяют региональному оператору отказывать в перерасчете платы за ТКО, исчисляемой исходя из общей площади жилого помещения, за период отсутствия потребителя в помещении несмотря на то, что в это время накопления ТКО не происходит, услуга фактически не оказывается. Это приводит к неосновательному обогащению региональных операторов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, и призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений МКД при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с ТКО, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с ТКО.
- Нормы не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия, а также не связывают возможность перерасчета указанной платы с определенным способом ее исчисления.
Оплата услуг УК – определение от 31 января 2023 г. № 110‑О
Заявители – собственники жилых помещений в МКД оспаривали конституционность норм Жилищного кодекса РФ об обязанности собственников оплачивать ЖКУ.
Чуть ранее, решение общего собрания собственников о выборе управляющей организации было признано судом недействительным. С заявителей взыскали неосновательное обогащение (исходя из утвержденного органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения) в связи с продолжением исполнения УК обязанностей по управлению МКД. Суды основывались на том, что, поскольку иного осуществляющего функции по управлению МКД лица собственниками помещений избрано не было, названная организация в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ в спорный период оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества в нем; ответчики не заявляли о неполном или некачественном их оказании (выполнении); исполнение истцом обязанностей по управлению МКД подтверждено представленными им в суды доказательствами.
По мнению заявителей, нормы обязывают собственников ежемесячно вносить управляющей организации в полном размере плату за содержание жилого помещения независимо от фактического выполнения этой организацией установленных законодательством и утвержденных договором управления МКД работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД и их принятия собственниками по акту приемки выполненных работ (оказанных услуг). Также нормы позволяют УК не предоставлять собственникам помещений в МКД акты приемки выполненных работ, а судам – принимать судебные приказы и выносить решения о взыскании с собственников задолженности по оплате жилого помещения в отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение (оказание) предъявленных к оплате в платежном документе работ (услуг).
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Оспариваемые положения обеспечивают непрерывность осуществления деятельности по управлению и обслуживанию МКД в целях защиты законных интересов собственников всех расположенных в них помещений и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, в чьих конкретных делах судами было указано на подтверждение управляющей компанией фактов выполнения работ и оказания услуг, в том числе актами об их выполнении (оказании).