Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не превращаются в полноценные материалы, просто кратко анонсируются на отдельных тематических телеграм-каналах, например, «Совет МКД». Про наделение председателя совета МКД правом на подписание договора управления там уже были опубликованы некоторые случаи из практики, которые и приводим ниже.
Опубликовано 30.03.2023. Обновлено 25.03.2024
Позиция Верховного Суда РФ – более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников
До Верховного Суда РФ добралась Мосжилинспекция.
В этом деле (УК — ООО «СервисГрад») решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (меньше 50% от общего числа голосов всех собственников).
Мосжилинспекция приводила в обоснование ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ («собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора»).
Суд первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в удовлетворении иска УК.
Арбитражный суд Московского округа признал отказ недействительным и указал:
— наделение председателя совета МКД правом на подписание договора с УК от имени собственников не следует отождествлять с передачей председателю полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ;
— подписание председателем совета МКД договора управления нельзя рассматривать как принятие им какого-либо решения;
— таким образом, подлежит применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников.
Верховный Суд РФ отменил постановление Арбитражного суда Московского округа, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
➡ в случае спора именно УО обязана подтвердить факт заключения договора управления с собственниками в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов, необходимых для принятия соответствующих решений;
➡ в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора управления;
➡ в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома полномочиями на подписание договора управления положительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно договор управления не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации» (определение № 305-ЭС23 – 23876 от 21.03.2024 по делу № А40 – 200856/2022).
Аналогичную позицию Верховный Суд РФ занял в деле № А40 – 200859/2022.
Другие мнения, которые встречались до позиции Верховного Суда РФ
В Омске собственники приняли решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления.
Решение было принято 64,57% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, из-за чего оспорено в суде. Суды решили, что этого достаточно, хотя истец настаивал, что нужно две трети голосов.
«Поскольку вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы иным лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае лишь наделяется полномочиями на подписание договора управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ специальные правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.
В данном случае председателя совета многоквартирного дома наделили полномочиями на подписание договора управления в качестве представителя собственников многоквартирного жилого дома».
Судебные акты, где суды высказались за две трети голосов для наделения ПСД правом на подписание договора управления – споры об отказе во внесении изменений в реестр лицензий – выиграла МЖИ:
- Дело № А40 – 154246/22 (истец – ООО «Розенталь групп «Алиот»);
- Дело № А40 – 185562/22 (истец – ООО УК ДЭЗ «ГОЛОВИНСКИЙ»).
По этим делам Арбитражный суд Московского округа поддержал жилищную инспекцию, не вдаваясь в детали по количеству голосов, но оставив в силе решения нижестоящих судов, которые указали, что нужно не меньше двух третей голосов.
Однако по другому делу № А40 – 255810/2022 (истец ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект») суд удовлетворил жалобу управляющей организации:
- Пунктом 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решения о наделении председателя совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания.
- В данном случае идет речь о наделении председателя совета МКД полномочием на подписание договора управления МКД, а не о наделении полномочиями на принятие каких-либо решений.
- Вопреки выводам судов и мнению инспекции, общества, наделение председателя совета многоквартирного дома права на подписание договора с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
- Подписание председателем совета МКД договора управления нельзя было рассматривать как принятие им какого-либо решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней договора зафиксировано в иных пунктах решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под сомнение инспекцией, обществом.
«Таким образом, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД».
Наши telegram-каналы: ЖКХ, ЖКХ Ньюс, Совет МКД, ТСЖ, ДомОнлайн.
