Попытка успехом не увенчалась, так как муж-заявитель нигде не указал, что действует в интересах супруги. Да и надзорный орган ничего не нарушил.
ООО «Цифрал сервис» заменило панели управления домофоном и выставило собственникам МКД плату за содержание этих панелей. Гражданин М. А. (далее — заявитель) обратился в прокуратуру Ленинского района г. Калининграда с просьбой провести правовую оценку деятельности ООО «Цифрал сервис».
Однако обращение было перенаправлено сначала в прокуратуру Московского района г. Калининграда, а потом и вовсе в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.
В своем ответе от 16.03.2022 надзорный орган разъяснил заявителю:
- министерство осуществляет полномочия по жилищному надзору и лицензионному контролю за деятельностью по управлению МКД;
- деятельность организаций, обслуживающих домофоны, министерство не контролирует, а потому не имеет оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО «Цифрал сервис»;
- заявитель может обжаловать действия ООО «Цифрал сервис» в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений.
Супруге заявителя такой ответ не понравился, и она обратилась в суд.
В административном исковом заявлении просила отменить решение начальника Департамента (в виде ответа от 16.03.2022) и обязать Департамент принять меры, в результате которых будут исправлены указанные в иске нарушения. А указала при этом на следующее:
- оспариваемый документ не содержит ответы на поставленные в обращении вопросы;
- ответ Департамента от 16.03.2022 является также ответом на другое обращение — в прокуратуру Калининградской области, а это лишает административного истца права на получение ответа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ;
- правовая оценка деятельности ООО «Цифрал сервис» и обжалование действий прокурора не входят в компетенцию Департамента, следовательно, Департамент должен был вернуть обращение обратно прокурору — на основании п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ.
Тот факт, что ответ Департамента оспаривает не сам муж-заявитель, объяснила просто: муж действовал в интересах административного истца, но по своей инициативе оповещать об этом органы прокуратуры не обязан, как и представлять доверенность. «Самостоятельное оповещение органов прокуратуры о том, в чьих интересах действует заявитель, является его правом, а не обязанностью».
Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска отказал.
ООО «Цифрал сервис» не управляет МКД, не оказывает услуги и не выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, не предоставляет жильцам МКД коммунальные услуги, не является регоператором капремонта и не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД. То есть, ООО «Цифрал сервис» действительно не является подконтрольным субъектом органа жилищного надзора.
Департамент ответил заявителю по существу, в установленный законом срок и именно на то обращение, которое поступило из прокуратуры Московского района г. Калининграда. Прокуратура Калининградской области перенаправила обращение заявителя в Департамент другим письмом с другим номером. Довод административного истца о том, что Департамент дал ответ сразу на два обращения, несостоятелен.
Что касается возврата прокурору направленного им обращения: ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ такой возможности не предусматривает. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202 – 1, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Также суд отметил: Департамент ответил на обращение, которое заявитель направил лично и без указания на то, что действует в интересах другого лица. У административного истца нет права на защиту интересов заявителя от своего имени. С учетом этого суд посчитал, что права административного истца Департамент не нарушил.
Апелляционный и Третий кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88а-969/2023).