Статья 9.23 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. ТСЖ могут оштрафовать за невыполнение работ, уклонение от заключения договора со специализированной организацией или даже необеспечение доступа к оборудованию.
Опубликовано 08.01.2023. Обновлено 08.04.2024
Суды долго оценивали законность штрафа Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, назначенный за нарушения в отношении газового оборудования
ТСН «Кондо» оштрафовали по ч. 1 статьи 9.23 КоАП РФ на 40 000 р.
Нарушение было установлено на основании проверки прокуратуры: было установлено, что товарищество в 2021 году не выполнило работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Материалы проверки поступили в инспекцию. Когда уже выносилось постановление со штрафом, представитель товарищества негласно вел аудиозапись.
Из этой аудиозаписи следовало:
- в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом не разъяснено представителю товарищества, кем рассматривается дело об административном правонарушении,
- не разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности,
- в нарушение статьи 34.4 КоАП РФ не разрешены непосредственно при рассмотрении дела заявленные ходатайства, вследствие чего не были обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности,
- не предоставлена ему возможность реализовать гарантии защиты (право на заявление отвода, на представление доказательств, на немедленное и непосредственное разрешение заявленных ходатайств).
Всем этим нарушены предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Инспекция считала, что аудиозапись не доказательство, поскольку начальника инспекции не уведомили о том, что она будет вестись. Кроме того, представитель товарищества имеет высшее юридическое образование и всё и так знает.
Однако суд посчитал аудиозапись надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Апелляционная инстанция добавила:
«Выводы административного органа о виновности ТСН «Кондо» основаны на письме ГУП РК «Крымгазсети», в котором по запросу прокуратуры представлены сведения в табличной форме относительно ЖСК и ТСН, не исполнивших обязательства по заключенным договорам, без указания причин неисполнения.
При этом ходатайство ТСН «Кондо» об истребовании от ГУП РК «Крымгазсети» доказательств уведомления заказчика о графике проведения работ с целью выяснения обстоятельств виновности товарищества в не проведении технических работ специализированной организацией Инспекцией было отклонено» (дело № А83 – 7644/2022).
Однако Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил жалобу контролирующего органа и направил дело на новое рассмотрение.
Обоснование:
• Из жалоб жилищной инспекции следует, что рассмотрение административного дела было осуществлено в кабинете руководителя жилищной инспекции, на входной двери которого указаны фамилия, имя, отчество и должность лица этого кабинета.
• Нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
• Судам следовало дать оценку допущенным административным органом процессуальным нарушениям на предмет того, являются ли эти нарушения существенными, привели ли они к принятию незаконного постановления.
• «Тем более, что вывод о допущенных нарушениях был сделан на основании представленной суду представителем товарищества аудиозаписи, которую представитель вел при рассмотрении дела. При этом заслуживает внимания и довод жилищной инспекции, что представленная аудиозапись не является надлежащим доказательством».
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд поддержал это решение:
- Одним из доводов товарищества являются обстоятельства того, что ему не были разъяснены права и обязанности. Однако, требования КоАП РФ были полностью изложены в уведомлении, которым товарищество поставлено в известность о явке 16.02.2022 в прокуратуру для вынесения постановления. Уведомление получено товариществом и представитель товарищества явился в прокуратуру 16.02.2022, где получил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, расписался за его получение и собственноручно написал, что с нарушением частично согласен.
- Также заявитель указывает, жилищной инспекцией нарушены положения статьи 29.7 КоАП РФ, которые выразились в том, что представителю товарищества не было сообщено, кем рассматривается административное дело, не было сообщено о возможности заявления ходатайств, в том числе отвода. В этом контексте при новом рассмотрении дела судом был поставлен вопрос о наличии оснований у представителя товарищества для отвода начальника инспекции, рассматривающей дело об административном правонарушении, на который представитель указал, что таковых оснований не помнит.
ТСЖ из Костромской области оспаривает привлечение к ответственности за незаключение договора с газовиками
ГЖИ наказала товарищество на 100 000 р. по ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, так как оно не заключило договор со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
Позиция ТСЖ: собственники, а не товарищество, являются абонентами поставщика газа ООО «Новатэк Кострома», с которым у граждан заключены прямые договоры на поставку газа, а также заключены договоры на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования; у ТСЖ нет газоиспользующего оборудования.
Суд первой инстанции согласился с обоснованностью привлечения к ответственности, но снизил размер штрафа до 40 000 р.
ТСЖ настаивало на отсутствии состава правонарушения и обратилось с апелляционной жалобой.
Апелляционный суд отказал товариществу:
- наличие договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа;
- обязанности ТСЖ в отношении внутридомового газового оборудования предусмотрены Правилами пользования газа №410, Минимальным перечнем работ №290, Правилами эксплуатации жилфонда №170, Правилами предоставления коммунальных услуг № 354. Именно ТСЖ, как лицо, которое управляет МКД, должно обеспечить безопасность при использовании и содержании внутридомового газового оборудования, в том числе путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО;
- в договорах с собственниками речь идет о техническом обслуживании газовой плиты, а не внутридомового газового оборудования.
ГЖИ пришла к обоснованному выводу о том, что незаключение договора на ТО ВДГО свидетельствует о неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию газового оборудования многоквартирного дома.
Судя по картотеке, все многочисленные ссылки суда на нормативно-правовые акты не убедили товарищество, и оно пошло оспаривать постановление выше (дело № А31 – 12315/2023).
Подписаться на Telegram-канал «Жилищный инспектор»
