Считается ли утверждение отчёта о деятельности товарищества согласием на выставленные к оплате дополнительные услуги? Можно ли утвердить плату за дополнительные услуги задним числом? В этих вопросах разбирался Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
ГЖИ Тюменской области обнаружила, что собственникам начислялось много чего интересного:
- обслуживание автоматических ворот,
- обслуживание домофона,
- охрана,
- компенсация затрат на уплату государственной пошлины, налогов, штрафов,
- компенсация затрат на вывоз снега и эксплуатационные расходы газовой котельной.
Всё это – без утвержденного на общем собрании членов товарищества размера платы.
ТСН получило предписание выполнить перерасчёт. Оно обратилось в суд, так как посчитало предписание незаконным, а его исполнение – слишком затратным для некоммерческой организации.
Товариществу удалось даже выиграть, правда, только первую инстанцию.
Суд первой инстанции решил, что нарушение было устранено путем утверждения общим собранием членов товарищества хозяйственно-финансового отчета о деятельности товарищества. В отчёте были указаны спорные расходы.
Вышестоящие инстанции решили иначе (дело № А70 – 2033/2022):
- Конкретный размер обязательных платежей в ТСН утверждается на общем собрании членов на основе сметы, которая также утверждается на собрании членов товарищества.
- В рассматриваемом случае смета доходов и расходов товарищества не предусматривала дополнительное начисление платы собственникам. Не было и решения общего собрания членов, утвердившего размер платы.
- Таким образом, начисление дополнительных платежей нарушает закон.
Вместе с тем суд округа отметил, что указанный в предписании инспекции способ устранения выявленного нарушения не лишает ТСН права выбрать другой, приемлемый для него и соответствующий закону механизм исполнения предписания. Например, путем организации внеочередного собрания по утверждению размера дополнительных платежей за прошлое время с учетом фактически понесенных товариществом расходов.
«Возможность последующего одобрения собственниками понесенных товариществом расходов путем корректировки размера обязательных платежей соответствует действующему законодательству, правовым подходам Конституционного Суда РФ (определение от 20.03.2014 № 563‑О) и Верховного Суда РФ (определение от 27.03.2018 № 53-КГ17 – 37)» .
Утвержденный на собрании хозяйственно-финансовый отчет не говорит об одобрении членами товарищества начисления спорной платы, так как не содержат указания на установление конкретных размеров обязательных платежей за спорные услуги (расходы не раскрыты и не конкретизированы).
Другой случай из практики: ТСЖ против ГЖИ Санкт-Петербурга по поводу строк «Паспортная служба» и «Пени»
ГЖИ по жалобе собственника проверило ТСЖ «Дом со слонами».
В акте среди выявленных нарушений значилось:
- в квитанциях по лицевому счету собственника квартиры № 283 МКД плата за услугу «Паспортная служба», утвержденная общим собранием членов ТСЖ «Дом со слонами», начислена в нарушение требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку собственник квартиры № 283 МКД членом ТСЖ «Дом со слонами» не является;
- в тех же квитанциях расчет пеней противоречит порядку, установленному частью 14 статьи 155 ЖК РФ; поскольку обязательство по оплате услуг «Паспортная служба», «Услуга банка» у собственника квартиры № 283 МКД отсутствовало, то обязательство по оплате пеней за несвоевременную оплату услуг «Паспортная служба», «Услуга банка» у собственника квартиры № 283 МКД также отсутствовало.
ТСЖ получило предписание и оспорило его в суде.
Оно указывало, что в решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2 – 529/2023 по иску того же собственника к ТСЖ «Дом со слонами» уже давалась оценка законности начислений по статьям «Паспортная служба», «Услуги банка» и «Пени»; а Инспекция создала конкуренцию между судебным решением и своим предписанием.
Кроме того, ТСЖ представило доказательства оказания услуг паспортной службы.
Несмотря на это, первая инстанция поддержала ГЖИ. Апелляционная инстанция признала указанные пункты предписания недействительными (дело № А56 – 109554/2023).
По паспортной службе суд указал:
- собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения;
- вопреки выводам Инспекции и суда первой инстанции, услуга «Паспортная служба» в полной мере может быть отнесена в состав платы за содержание жилого помещения, которая включает в себя не только плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (часть 1 статьи 154 ЖК РФ);
- представленными товариществом документами подтверждается оказание услуги «Паспортная служба» в спорный период с июля 2020 года по июнь 2023 года.
По пеням апелляционная инстанция отметила:
- проанализировав представленные в материалы дела квитанции, суд не установил наличия в них сведений о начислении пени по оплате услуг «Паспортная служба», «Услуга банка»;
- как уже указано выше, включение в квитанции платы за услугу «Паспортная служба» является правомерным. Плата по статье «Услуга банка» за период с июля 2020 года по июнь 2023 года не включена.
“При таких обстоятельствах, Инспекцией не подтверждено наличие нарушения, указанного в пункте 3 предписания, в связи с чем данный пункт предписания также подлежит признанию недействительным”.
