В Свердловской области суды разбирались со суммой ущерба, которую УО должна автовладелице за упавший на Рено Логан снег.
Суд удовлетворил требования к ООО «Управляющая организация «ТеплоКомСервис»», но истица оказалось недовольна взысканной суммой.
Она хотела получить 186 тысяч. Именно столько было указано в заключении независимого эксперта как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При этом в заключении, предоставленном истицей, было написано, что рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта и составляет 171 тысячу, то есть ремонт экономически не целесообразен.
Также из заключения следовало, что вероятностная стоимость годных остатков на момент падения снега составляет 43 тысячи.
171 – 43=128.
Столько суды и взыскали – 128 тысяч (разница между рыночной стоимостью машины и стоимостью годных остатков).
Женщина настаивала на том, что ей причитается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть изначально заявленная полная сумма.
Однако суды с этим не согласились:
«поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме, за минусом годных остатков, которые остаются в обладании истца. Взыскание в пользу истца полной стоимости восстановительного ремонта при конструктивной гибели автомобиля, законом не предусмотрено и будет противоречить ст. 1082 ГК РФ».
Подробнее можно почитать в определении 7 КСОЮ № 8Г-1367/2022.