Забайкальский краевой суд опубликовал обзор судебной практики по делам, рассмотренным в порядке приказного производства.
В его основу положены судебные акты мировых судей, районных (городских) судов Забайкальского края, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам, вынесенные в порядке приказного производства в 2021 – 2022 гг. Ряд дел касается вопросов ЖКХ, так как связан со взысканием задолженности за ЖКУ.
Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Мировые судьи отказывали в принятии заявлений о вынесении судебного приказа в случаях, когда:
1) заявлено требование, не предусмотренное ст.122 настоящего Кодекса.
Определением мирового судьи судебного участка №64 Агинского судебного района Забайкальского края от 01.04.2021 отказано в принятии заявления ООО «О» о взыскании с несовершеннолетнего лица задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению ТКО. Судья сослался на п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору соцнайма или принадлежащего им на праве собственности» и указал, что данное требование не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, так как надлежит установить законных представителей должника. Это невозможно в рамках приказного производства.
Следует отметить, что в аналогичной ситуации другие мировые судьи усматривали наличие спора о праве (определения мирового судьи судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20.05.20221, мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского судебного района г. Читы от 26.11.2021, мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 11.01.2021). Так, мировой судья судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края отказал в принятии заявления ООО «О» о взыскании с несовершеннолетнего К. сумм задолженности по оплате коммунальной услуги по мотиву наличия спора о праве (определение от 26.05.2021);
2) из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №30 Карымского судебного района Забайкальского края о взыскании с П. в пользу ООО «А» задолженности по оплате коммунальных услуг. При этом отметил, что судебный приказ вынесен в отношении квартиры, которая продана П. до наступления периода, за который предъявлена задолженность. Данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований (определение от 25.02.2022 №88 – 4100/2022).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 №88 – 23234/2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края о взыскании с В. в пользу УМП «Ж» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Суд указал, что к заявлению взыскателя приложены копия лицевого счета, расчет размера платы за названные услуги с указанием количества поставленного абоненту коммунального ресурса и его стоимости, справка о размере задолженности. Документы подписаны и заверены только заявителем. Доказательств, что начисленная задолженность является бесспорной и признается должником, не представлено;
3) заявление не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).
4) имелось вступившее в законную силу решение, судебный приказ, вынесенные на основании аналогичного требования кредитора к тому же заемщику.