Волгоградский областной суд опубликовал Обобщение судебной практики рассмотрения судами гражданских дел об оспаривании решений общих собраний собственников. Отдельный раздел обобщения посвящен принятию собственниками помещений в МКД решений, не относящихся к компетенции общего собрания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников, предусмотрен частью 2 статьи 44 ЖК РФ.
Случай из практики. П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Н.1» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным. В обоснование требований указала, что с 11 по 16 декабря 2020 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников. Согласно протоколу
№ 6 от 21 декабря 2020 года, решение по постановленным на общем собрании вопросам принято 58,8% голосов. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку разрешены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, уведомления о предстоящем собрании в установленном законом порядке в её адрес не направлялись, отсутствовал кворум на принятие решения. Ссылаясь на изложенное, просила признать решение общего собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме в период с 11 по 16 декабря 2020 года, оформленное протоколом № 6 от 21 декабря 2020 года, недействительным.
Судом при разрешении спора было установлено, что П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме. Управление МКД осуществляет ТСЖ «Н.1».
Согласно пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД; выбор способа управления МКД; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников.
В период с 11 по 16 декабря 2020 года по инициативе ТСЖ «Н.1» в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме голосования, по результатам которого составлен протокол №6 от 21 декабря 2020 года, и приняты следующие решения: выбран председатель и секретарь общего собрания собственников помещений ТСЖ «Н.1» с наделением их правом оформления и подписания протокола общего собрания; выбраны члены счетной комиссии; договоры № 010-ТСЖ, 011-ТСЖ, 012-ТСЖ, 013-ТСЖ, 015-ТСЖ, 016-ТСЖ, 019-ТСЖ от 19 июня 2020 года, заключенные с ООО «Служба юридической защиты», подписанные с превышением полномочий председателем правления П., без согласия правления ТСЖ, признаны не предусмотренными бюджетом (сметой) товарищества, подписанными с целью нанести ущерб членам товарищества; договор с ООО «Аудиторская Компания П.» № А20/199 от 10 июня 2020 года, подписанный с превышением полномочий, признан не предусмотренным бюджетом (сметой) товарищества, без согласия Правления ТСЖ; признанно нецелевым использование денежных средств из фонда капремонта в размере 47 676 рублей в целях противоречащих интересам ТСЖ и его членов; определено место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в помещении ТСЖ «Н.1».
Суд установив, что рассматриваемые общим собранием собственников помещений вопросы, направлены на дачу правовой оценки действиям П. по заключенным от имени ТСЖ договорам и на установление факта нецелевого использования истцом денежных средств, то есть фактически на оспаривание договоров и возникновении деликтной ответственности, тогда как в соответствии с действующим законодательством данные вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений не относятся, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.
Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 2 сентября 2021 года исковые требования П. были удовлетворены решение общего собрания собственников, оформленное протоколом № 6 от 21 декабря 2020 года, признано недействительным (дело № 2 – 1652/2021).