Волгоградский областной суд опубликовал Обобщение судебной практики рассмотрения судами гражданских дел об оспаривании решений общих собраний собственников
Целью обобщения являлось выявление правоприменительных проблем и спорных вопросов, возникающих при рассмотрении дел, выработка единого подхода к их разрешению для обеспечения единообразной судебной практики.
Поэтому читателям из Волгоградской области может быть полезно ознакомиться с основными позициями областного суда.
Стадия принятия искового заявления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ отсутствие доказательств уведомления других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 116).
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).
При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу указанных норм, обязанность истца уведомить всех членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в судебном порядке направлена на то, чтобы обеспечить другим членам этого сообщества возможность присоединиться к иску об оспаривании нарушающего их права решения общего собрания, а также на максимально возможное исключение последующего рассмотрения судом аналогичного спора, на сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение и возможности вынесения противоречивых судебных решений в отношении одного и того же предмета иска.
При этом, запрет на последующее обращение других членов гражданско-правового сообщества в суд с иском об оспаривании того же решения не является абсолютным, суд может признать причины последующих обращений за судебной защитой уважительными.
Предусмотренное приведенной выше нормой закона с учетом акта её толкования требование об извещении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение общего собрания в суде должно соответствовать принципам разумности и справедливости, а также отвечать целям правового регулирования.
В пункте 65 названного выше постановления Пленума разъяснено, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников и т.п.).
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2016 года № 220‑О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Т.А. и Рассказовой Л.А. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ.
Случай из практики.
Так, Камышинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования городского округа – город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа – город Камышин, обратился в суд с иском Р. о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД от 17 ноября 2019 года.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года исковое заявление прокурора оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 19 октября 2020 года для устранения недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Поскольку истец в установленный срок не выполнил в полном объеме указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, определением от 23 октября 2020 года исковое заявление Камышинского городского прокурора Волгоградской области возвращено заявителю (М‑340/2020).
Не согласившись с определением судьи, Камышинским городским прокурором Волгоградской области подано представление.
Оставляя без изменения определение судьи от 23 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие уведомление остальных собственников в МКД о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания от 17 ноября 2019 года.
При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами представления о том, что правила пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, так как прокурором оспаривается не решение общего собрания, которое не проводилось, а официальный документ – протокол общего собрания, сфальсифицированный ответчиком, поскольку в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Таким образом, протокол общего собрания является лишь формой выражения решения общего собрания, поэтому при оспаривании протокола происходит оспаривание самого решения, оформленного им, которое в силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ может быть признано недействительным как оспоримое или ничтожное (апелляционное определение № 33 – 13588/2020).
Случай из практики.
ООО «Р» обратилось в Краснослободский районный суд Волгоградской области с иском к П. о признании недействительным решений общего собрания собственников (М‑476/2021).
Определением судьи от 19 июля 2021 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, которые выразились в отсутствии уведомлений в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В предоставленный судом срок ООО «Р» устранил недостатки, в частности, представил акт о размещении уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома на досках объявлений четырех подъездов, фотографии размещенных объявлений.
Учитывая, что заявитель выполнил указания судьи в установленный срок, исковое заявление ООО «Р» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 136 ГПК РФ было принято к производству суда.
Субъектный состав.
Случай из практики. Статьей 20, пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, статьей 45 ГПК РФ к лицам, обладающим правом обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, отнесены орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений, а также прокурор.
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 117 и 118 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения, что предполагает вступление в дело в качестве соистца в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, либо при подаче искового заявления, либо в ходе судебного разбирательства.
Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика в соответствии с требованиями статьи 43 ГПК РФ.
При соблюдении требований об уведомлении других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд и в отсутствие волеизъявления этих участников на присоединение к иску либо на участие в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, иных оснований для привлечения к участию в деле всех собственников в каком бы то ни было статусе у суда, рассматривающего дело, не имеется.
Соблюдение указанной процедуры позволит избежать излишнего усложнения судебного разбирательства, что особенно актуально для разрешения споров о признании недействительными решений собраний в крупных жилых комплексах.
Из анализа положений статей 44 – 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.
В то же время, в случае, когда лицу, указанному в качестве инициатора проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом, не было известно о проведении собрания, и судом установлено, что подпись в протоколе ему не принадлежит, допустимо привлечение к участию деле в качестве ответчика управляющей организации, если на основании оспариваемого решения у такой организации возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в МКД.
Случай из практики. Х. обратился в суд с иском к П. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников. В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. В сентябре 2021 года собственникам жилого дома стало известно, что 28 июля 2021 года по инициативе ответчика, якобы, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме очного голосования по вопросам, представленным на голосование, в том числе о выборе управляющей организации для управления домом. По его итогам составлен протокол № 1/21 от 28 июля 2021 года, выбрана управляющая компания ООО «УК «Ж.», и с ней заключен договор управления. Между тем, собрание не проводилось, секретарь собрания Р. в доме не проживает, собственником помещений не является, подписи в реестре не признал ни один из собственников помещений многоквартирного жилого дома, о факте проведения внеочередного собрания информацию до собственников никто не доводил.
Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу собрания собственников МКД от 28 июля 2021 года принято решение о выборе управляющей компании ООО «УК «Ж.».
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку протокол общего собрания собственников от 28 июля 2021 года оформлен без фактического проведения собрания.
Между тем, установив, что инициатор, председатель и секретарь собрания, указанные в протоколе, не знали о его проведении, протокол не подписывали, на основании оспариваемого решения заключен договор управления с ООО «УК Ж.», суд первой инстанции привлек управляющую компанию в качестве третьего лица. Тогда как представляется правильным участие управляющей компании в настоящем споре в качестве ответчика, поскольку на основании оспариваемого решения у последней возникли права и обязанности по отношению к собственникам помещений в МКД.
Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу в апелляционном порядке не рассматривалось (дело № 2 – 5317).
Аналогичная ситуация сложилась по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в интересах В. и Ш., к П., Б. и В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, рассмотренному Советским районным судом г.Волгограда 17 февраля 2021 года (дело № 2 – 527/2021).
Установление предмета и бремени доказывания.
Вопросы, связанные с управлением и содержанием МКД, решаются собственниками квартир в этом доме путем принятия участия в общем собрании собственников помещений, которое является согласно статье 44 ЖК РФ органом управления такого дома.
В главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, предметом доказывания по данной категории дел являются:
1) установление статуса истца как собственника помещения;
2) факт проведения собраний;
3) нарушение требований законодательства при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения;
4) неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений;
5) возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании;
6) нарушение прав и законных интересов истца;
7) причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений;
8) момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истец, обратившийся в суд за защитой нарушенного права, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением и обязан представить суду доказательства того, что по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.
По рассматриваемой категории дел наряду с показаниями лиц, участвующих в деле, суду должны быть представлены следующие необходимые доказательства: правоустанавливающие документы; технический паспорт дома; объявления, сообщения, уведомления о проведении общих собраний; бюллетени голосования; протоколы общих собраний собственников помещений МКД; листы голосования; решения собственников.
Случай из практики. Так, Л. обратилась в суд с иском к С. и Х. о признании недействительными решения общего собрания собственников.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме. В ноябре 2021 года от управляющей компании ООО «Р.» узнала о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в МКД, в результате которого избрана новая управляющая компания ООО «Т.», что подтверждается протоколом собрания № 3/21 от 1 июня 2021 года. Считает, что собрание было проведено с нарушением закона и потому является недействительным. Фактически собрание не проводилось, собственники о нем не уведомлялись, решения не заполняли, по вопросам повестки не голосовали. Собрание проведено в отсутствие кворума, так как она общалась с жильцами, которые не участвовали в собрании и решений не получали, в реестре вручения уведомления о проведении собрания, указанного в приложении к протоколу, не расписывались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом № 3/21 внеочередного общего собрания собственников помещений от 1 июня 2021 года.
В опровержение наличия кворума при проведении внеочередного общего собрания стороной истца суду были представлены письменные заявления собственников, подписи которых удостоверены нотариально. В данных заявлениях собственники указали, что в реестрах собственников, принявших участие в голосовании, в решениях о голосовании по вопросам повестки дня, оформленных от их имени, они не расписывались, участие в собрании и в голосовании не принимали, об общем собрании собственников не уведомлялись, имеющиеся в решениях о голосовании подписи им не принадлежат.
Указанные нотариально заверенные заявления судом приняты в качестве допустимых доказательств по делу, опровергающих участие указанных лиц в оспариваемом собрании, в связи с чем, исключено из расчета при определении кворума количество голосов, соответствующее площади принадлежащих данным собственникам помещений.
Разрешая спор, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих участие во внеочередном общем собрании собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем решением от 14 февраля 2022 года удовлетворил иск Л. (дело № 2 – 225/2022).
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и опровергая довод апелляционной жалобы ООО «Т.» о недопустимости в качестве доказательств письменных заявлений собственников помещений, подписи которых удостоверены нотариально, исходил из следующего.
- Согласно части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
- Исходя из положений, установленных статьями 9, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.
- В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 № 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.
- Это связано с тем, что на нотариуса возложена обязанность проверки предоставленных ему документов, а также воли и волеизъявления сторон, документ, предъявляемый для нотариального удостоверения, подписывается сторонами и удостоверяется нотариусом в день обращения сторон.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае ссылка заявителя жалобы на недопустимость указанных выше заявлений несостоятельна, поскольку существенного нарушения порядка совершения нотариального действия не установлено, в связи с чем, суд при вынесении оспариваемого решения обоснованно руководствовался, в том числе, и сведениями, изложенными в заявлениях собственников МКД (апелляционное определение от 18 мая 2022 года, дело № 33 – 4873/2022).
Подсудность дел.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Случай из практики. Так, С. и К. обратились в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ООО «УК «С.» и С., в котором просили признать несостоявшимся общее собрание собственников, проведенное 10 мая 2021 года по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «С.»; признать недействительными, ничтожными и не подлежащими исполнению решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «С.», оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 10 мая 2021 года, по каждому вопросу повестки общего собрания собственников.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, поскольку данный спор связан с оспариванием решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, в основу которого положены доводы о его недействительности и ничтожности, исковые требования не связаны с исполнением обязательств ООО «УК «С.», вытекающих из договора управления МКД.
Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Обращаясь с иском в Центральный районный суд г.Волгограда, истцы указали адреса ответчиков по месту расположения многоквартирного жилого дома в Центральном районе г.Волгограда.
Вместе с тем, как установлено судом, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ответчик С. зарегистрирован в Краснооктябрьском районе г.Волгограда. Юридический адрес ответчика ООО «УК «С.» также относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что местонахождение ответчиков не относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика С. и месту нахождения ООО «УК «С.», в связи с чем определением от 18 ноября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда (дело № 2 – 5961/2021).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2022 года определение Центрального районного суда г.Волгограда оставлено без изменения.
При этом, судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы об исключительной подсудности настоящего спора, указала, что в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличии спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиками, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ (апелляционное определение от 16 февраля 2022 года, дело № 33 – 1507/2022).
Сроки обращения за судебной защитой.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания, в соответствии с которым решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Течение срока для обращения за защитой нарушенного права начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Случай из практики.
Так, Ю. обратилась в суд с иском к К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, указав, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме. В феврале 2020 года ей стало известно о том, что внеочередным общим собранием собственников помещений МКД от 19 ноября 2018 года принято решение перенести детскую площадку (горка, турники, карусель и т.п.) и лавочки, устроить на придомовой территории парковку автотранспорта жильцов дома для личного автотранспорта, отсыпать площадь парковки щебнем и установить ограждения парковки. Считает, что данное решение является недействительным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, она участия в собрании не принимала, каких-либо сообщений и бюллетеней для голосования не получала, информация о принятых решениях нигде не размещалась, доказательства проведения собрания отсутствуют.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное в виде протокола от 19 ноября 2018 года.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что Ю. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме.
Протоколом общего собрания собственников квартир многоквартирного жилого дома в период с 1 сентября 2018 года по 16 ноября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования по следующим вопросам: определение подсчета голосов; перенос детской игровой площадки и лавочек; устройство на придомовой территории парковки автотранспорта жильцов дома, выбор места под размещение парковки, согласование ограждения парковки, согласование материала покрытия парковки.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для оспаривания решения общего собрания.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как поясняла сама истец Ю. в суде первой инстанции, в апреле 2019 года она выходила из дома на улицу и видела, что во дворе дома ведутся работы, на вопрос – «что за работы?», ей сообщили, что в соответствии с решением общего собрания строится парковка.
Таким образом, Ю., проживая в многоквартирном жилом доме, узнала о принятом решении общего собрания собственников помещений в апреле 2019 года, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, могла обратиться с соответствующими заявлениями в управляющую организацию и Государственную жилищную инспекцию. Однако в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ Ю. не проявила должной заинтересованности относительно законности расположения и организации парковки перед домом, и установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд ею был пропущен, поскольку с иском она обратилась лишь 7 июля 2020 года. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 46 ЖК РФ срок, истцом суду представлено не было.
Кроме того, как верно указал суд, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результат, надлежащих доказательств нарушения прав собственника помещения принятым на собрании решением в материалы дела не представлено.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ю. отказано (дело № 2 – 3132/2020).
С таким решением суда согласилась и апелляционная инстанция, в связи с чем апелляционным определением от 28 января 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области оставлено без изменения (дело № 33 – 772/2021).
Случай из практики. Прокурор Кировского района г.Волгограда, действуя в интересах г.Волгограда, обратился в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Н.Д.», К., Б. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Кировского района г.Волгограда была проведена проверка исполнения требования законодательства в жилищно-коммунальной сфере при проведении общего собрания собственников для решения вопроса о выборе управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе проверки было установлено, что 1 августа 2020 года между собственниками МКД №184 и ООО «Н.Д.» заключен договор управления МКД на основании протокола внеочередного собрания собственников от 1 августа 2020 года, председателем которого выступала К., секретарем – Б.
Между тем, по результатам проведенных проверочных мероприятий установлены факты фальсификации данного протокола. Так, опрошенные К. и Б. пояснили, что о проведенном собрании они не знали, участие в проведении собрания не принимали, протокол не подписывали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Кировского района г.Волгограда, действуя в интересах г.Волгограда, просил суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от 1 августа 2020 года.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Н.Д.» было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Материалами дела подтверждается, что сведения о внесении изменений в реестр лицензий Волгоградской области об управлении МКД управляющей организацией ООО «Н.Д.» и о состоявшемся собрании
1 августа 2020 года прокуратура Кировского района г.Волгограда узнала 26 января 2021 года, получив из Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области соответствующие документы.
Кроме того, проведение проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при проведении общего собрания собственников помещений МКД было обусловлено обращением 18 января 2021 года гражданина Ф., как собственника квартиры в МКД.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об имеющихся нарушениях при проведении 1 августа 2020 года общего собрания собственников МКД прокуратуре Кировского района г.Волгограда стало известно в январе 2021 года, вместе с тем, исковое заявление поступило в суд только 28 сентября 2021 года.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции решением от 27 января 2022 года отказал прокурору Кировского района г.Волгограда в удовлетворении исковых требований к ООО «Н.Д.» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, указав на пропуск установленного законом срока для обращения в суд (дело № 2 – 51/22).
Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение Кировского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения (дело № 33 – 3709/2022).
Изучение дел по искам о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирных жилых домов показало, что преобладающее число дел названной категории составляют дела, в которых истцы оспаривают решения по причине не извещения их о проведении собрания и отсутствия требуемого кворума.
Кворум – это наименьшее количество членов собрания, при котором оно считается законным и может принимать имеющие силу решения. Кворум определяется процентным соотношением к общему числу членов общего собрания собственников, может иметь различные значения в зависимости от вида вопроса.
Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников.
Решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников (статья 46 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Закрепляя в части 6 статьи 46 ЖК РФ право собственника помещения в МКД обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в таком доме, законодатель особо подчеркнул, что такое право имеет собственник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия такого решения.
Названная статья направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в управлении МКД, однако лишенных такого права в силу определенных обстоятельств.
Случай из практики. Так, П. обратилась в Кировский районный суд г.Волгограда с иском к Ч. и К. о признании недействительными решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом от 16 июня 2021 года.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры в МКД. 25 июня 2021 года от ООО «УК Ж.» истцу стало известно, что в адрес последнего поступило письмо от ответчика, которым Ч. уведомила управляющую организацию, о том, что 16 июня 2021 года протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома оформлены решения о расторжении договора управления с ООО «УК Ж.» и заключен договор управления МКД с ООО «УК Р.Ю.».
Истец полагала, что собрание в указанные сроки в доме не проводилось, уведомлений ни в каком виде от инициатора собрания Ч. истец и другие собственники не получали. Повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до собственников, бланки решения собственника голосования также не вручались. Считает, что подписи собственников в протоколе от 16 июня 2021 года были фальсифицированы ответчиком.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников, оформленные протоколом общего собрания от 16 июня 2021 года.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было установлено, что истец П. является собственником квартиры многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО «УК Ж.».
На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного 16 июня 2021 года, были приняты решения: избраны председателем собрания Ч., секретарем собрания и членом комиссии К., которые наделены полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; определен порядок подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник на общем собрании: 1 кв.м общей площади = 1 голосу; выбран способ управления многоквартирным – управление управляющей компанией; выбрана управляющая организация ООО «УК Р.Ю.»; избран совет МКД; утвержден договор управления МКД; утвержден размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора управления с ООО «И.Р. ЖКХ» в размере 21,85 руб./кв.м, не включая размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества; расторгнут договор управления с действующей управляющей компанией; утвержден размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ; утвержден порядок уведомления собственников жилых помещений о проведении собраний собственников многоквартирного жилого дома путем размещения не менее, чем за 10 дней до дня проведения собраний сообщений на досках объявлений на видных местах у подъездов и/или доставки сообщений до индивидуальных почтовых ящиков в подъездах дома; утвержден способ уведомления собственников о принятых решениях – путем размещения сообщений о результатах общего собрания на входных группах/информационных стендах в подъездах МКД; определено место хранения копии протокола общего собрания собственников и других документов по проведению собрания – у председателя общего собрания.
В протоколе собрания указано, что за принятие решения проголосовало 56,93 % голосов от общего числа, имеющих право на голосование.
Из представленного к оспариваемому протоколу реестра собственников усматривается, что общая площадь помещений составляет 5 670,7 кв.м, в голосовании приняли участие 78 решений собственников, владеющих жилыми и нежилыми помещениями, общая площадь которых составляет 3 228,20 кв.м, что составляет 56,93 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Суд первой инстанции исследовал реестр решений собственников помещений многоквартирного жилого дома при проведении внеочередного общего собрания собственников и установил, что в нем указан, в том числе, собственник квартиры № 21, площадью 34,6 кв.м, К., которая умерла 2 мая 2017 года.
Также судом первой инстанции допрошен ряд собственников квартир из числа указанных в реестре решений собственников помещений многоквартирного жилого дома при проведении внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, которые пояснили, что в период с 15 мая 2021 года по 14 июня 2021 года общее собрание не проводилось, участие в собрании они не принимали, решение общего собрания и иные документы они не подписывали.
Путем арифметических действий, исключив из приведенного в протоколе числа голосов площади жилых помещений собственников, которые фактически не принимали участие в собрании, суд первой инстанции установил, что количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1 995,14 кв.м (3 228, 20 кв.м – 1 233,06 кв.м).
Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 5 835,8 кв.м. Таким образом, при определении общей площади МКД в реестре собственников помещений и в протоколе общего собрания собственников была неверно указана площадь МКД.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие 1 995,14 кв.м количеством голосов (3 228,20 кв.м – 1 233,06 кв.м), что составляет 34,18 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений МКД 5 835,8 кв.м.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений МКД, предусмотренный статьями 45-48 ЖК РФ, не соблюден, в собрании приняли участие не все собственники помещений МКД, необходимый кворум при принятии решений не имелся, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований П., в связи с чем решением от 21 марта 2022 года признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников 16 июня 2021 года (дело № 2 – 50/2022).
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции и определением от 8 июня 2022 года оставила решение без изменения (дело № 33 – 6075/2022).
Случай из практики. Р.З. и П. обратились в суд с иском к ООО «Н.Г.» о признании недействительными решений общего собрания от 31 июля 2019 года собственников помещений МКД.
В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом. 5 августа 2019 года им стало известно о том, что в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений данного МКД. Инициатором собрания являлось ООО «Н.Г.». Вместе с тем, общее собрание собственников помещений не проводилось, собственники не извещались о дате проведения. При этом, они не участвовали в голосовании, их подписи в протоколе являются сфальсифицированными.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года по инициативе ООО «Н.Г.» состоялось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 31 июля 2019 года.
Общее собрание было правомочно (имелся кворум) принимать решения, поскольку на нем присутствовали собственники помещений, обладающие 5 720,8 кв.м, что составляет 67% от общего количества голосов собственников помещений, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, равной 9 184,6 кв.м.
Из акта, составленного инициатором общего собрания ООО «Н.Г.»
8 мая 2019 года следует, что уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года было размещено на дверях подъездов МКД. В уведомлении указана форма собрания, дата проведения с 28 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, время, место проведения очной и заочной формы, вопросы, поставленные на голосование, место для передачи бланков бюллетеней, что не оспаривалось истцами. Кроме того, истцами не оспаривалось получение ими бюллетеней для голосования, однако участие в голосовании они не принимали, бюллетени ответчику не передавали. Данный факт также подтверждается представленным З. суду бюллетенем для голосования, полученным ею. Достоверных доказательств того, что в уведомлении была указана иная дата проведения собрания, не представлено.
При проверке доводов сторон относительно наличия кворума общего собрания многоквартирного жилого дома, судом принято во внимание заключение эксперта № 409 экспертного отделения № 7 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Волгограду, в соответствии с которым подписи в графе «подпись» в бланках решений собственника помещения на заочном этапе общего собрания собственников, в решениях собственников Б., Ч., Н., Ф., П., Р.,К. выполнены не указанными собственниками жилых помещений, а иным лицом.
В рамках проверки, сотрудниками УМВД также были опрошены собственники ряда квартир, которые пояснили, что они не принимали участие в голосовании и не подписывали бюллетени.
В этой связи, суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов решения собственников квартир, которые не принимали участия в голосовании, общей площадью 998,6 кв.м.
Таким образом, при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд установил, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 4 722,2 кв.м (5 720,8 – 998,6), что составляет 51,41% голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного жилого дома 9 184,6 кв.м. Учитывая изложенное, исключение вышеуказанных голосов не повлияло на наличие кворума общего собрания.
При таких обстоятельствах, произведя пересчет голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в общем собрании, учитывая их надлежащее извещение о проведении оспариваемого собрания, суд пришел к выводу о том, что общее собрание имело кворум и было правомочно принимать решения по всем вопросам, в связи с чем решением от 9 июня 2020 года отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом № 1 от 31 июля 2019 года (Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, дело № 2 – 578/2020).
Судебная коллегия Волгоградского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции и апелляционным определением от 23 декабря 2020 года оставила решение без изменения.
Случай из практики.
М. обратился в суд с иском к Л. и Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения в МКД. 25 августа 2019 года по инициативе представителя собственников было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома.
Считает, что собрание проведено с нарушением требований законодательства, поскольку он не был извещен о проведении собрания, собрание проведено не по инициативе собственников жилых помещений, а по инициативе их представителя Л.Л.Ю. Полагает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры многоквартирного жилого дома, который расположен на земельном участке, площадью 1 243 кв.м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид использования – для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома.
25 августа 2019 года по инициативе представителя собственников квартиры Д. и Л.А.И. – Л.Л.Ю. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого.
В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, а также наделения их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения очного голосования в ходе собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его законный представитель на общем собрании; определение порядка использования придомовой территории общего пользования для нужд каждого собственника помещений на основании действующей в РФ нормативно-правовой базы; принятие совместных решений для наведения порядка на придомовой территории общего пользования на основании действующей в РФ нормативно-правовой базы; рассмотрение вопроса о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним земельных участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых на общем собрании, а также утверждения места хранения протокола общего собрания.
При проведении данного собрания собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома были рассмотрены вопросы управления домом, в том числе о строительстве хозяйственных построек на территории земельного участка, о порядке и пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, о принадлежности хозяйственных строений и прилегающих к ним участков на придомовой территории многоквартирного жилого дома. Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 25 августа 2019 года, подписанным председателем собрания Л. Л.Ю. и секретарем Б.
Из протокола собрания следует, что жилой дом состоит из восьми квартир, общее число голосов составляет 286,46, на собрании присутствовало три собственника помещений и один представитель двух собственников, обладающие в совокупности 184,2 голосами (64,4 %).
Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано (дело № 2 – 120/2020).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что кворум при проведении общего собрания нарушен не был, существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было, в связи с чем, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников от 25 августа 2019 года, не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 25 августа 2019 года, признано недействительным.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, судебная коллегия указала следующее.
По общему правилу, установленному статьей 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.
Вместе с тем, частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлены исключения из общего правила.
Так, решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 – 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
К таким решениям, в частности, относятся: решения о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ); решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников от 25 августа 2019 года, членами собрания, помимо организационных вопросов, были приняты решения о порядке строительства хозяйственных построек на территории земельного участка, на котором расположен МКД, о пределах использования данного земельного участка, в том числе введены ограничения пользования земельным участком.
Из протокола собрания следует, что в голосовании по данным вопросам приняли участие собственники, обладающие 184,2 голосами (64,4 %). Между тем, для принятия данных решений требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, что составляет 190,97 голосов (66,67%).
Таким образом, оспариваемые решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума, и, следовательно, являются ничтожными (дело № 33 – 7195/2020).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения (дело № 88 – 29442/2020).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело № 33 – 13612/2021).
Нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.
Из анализа указанной выше нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.
Случай из практики. Так, прокурор Советского района г.Волгограда, действуя в интересах П. и С., обратился в суд с иском к К. и М. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников, оформленное протоколом от 27 июня 2019 года, в том числе о принятии решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), с ресурсоснабжающими организациями с 1 июля 2019 года.
В обоснование требований указал, что 17 ноября 2020 года в прокуратуру Советского района г.Волгограда поступило обращение собственников помещений МКД К., П., и С., содержащее информацию о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оформленного протоколом от 27 июня 2019 года. В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного обращения прокуратурой района была проведена проверка правомерности решений, принятых общим собранием собственников о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы. В ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой района опрошены инициатор проведения общего собрания собственников М., также являющаяся председателем собрания, секретарь собрания К. и собственники квартир П. и С., из объяснений которых следует, что протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного от 27 июня 2019 года составлен без фактического проведения собрания, инициаторы, указанные в данном протоколе, председатель и секретарь собрания, не знали о его проведении.
Судом при разрешении спора установлено, что согласно протоколу собрания собственников МКД от 27 июля 2019 года принято решение о заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения), с 1 июля 2019 года.
16 ноября 2020 года в прокуратуру Советского района г.Волгограда поступило обращение собственников помещений МКД К., П. и С., содержащее информацию о фактах нарушения требований порядка принятия собственниками помещений в указанном доме решения о выборе способа внесения оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, оформленного протоколом от 27 июля 2019 года.
В ходе проведения проверки были опрошены инициатор проведения общего собрания М., также являющаяся председателем собрания, секретарь собрания К., собственники квартир П. и С., согласно пояснениям которых, протокол внеочередного собрания от 27 июня 2019 года создан без фактического проведения собрания, инициаторы, указанные в протоколе, председатель и секретарь собрания не знали о его проведении.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с допущением существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.
Решением Советского районного суда г.Волгограда от 17 февраля 2021 года исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда были удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27 июня 2019 года (дело № 2 – 499/2021).
Судебная коллегия Волгоградского областного суда апелляционным определением от 29 сентября 2021 года оставила решение суда первой инстанции без изменения (дело № 33 – 10699/2021).