Опубликовано определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22 – 27-К4, которое может существенно увеличить расходы управляющих организаций по спорам о возмещении ущерба, причиненного из-за некачественного содержания общедомового имущества.
Как было принято раньше
Если что-то падало на машину с МКД, то УК возмещала причиненный ущерб.
Если при этом потерпевший являлся собственником или нанимателем помещения в этом доме, то есть потребителем, то УК оплачивала еще и моральный вред + потребительский штраф.
Если потерпевший был посторонним человеком, то считалось, что на его отношения с УК закон о защите прав потребителей не распространяется, поэтому денег он получал сильно меньше.
Такая позиция основывалась, среди прочего, на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 5‑КГ15 – 65. В тот раз на автомобиль упала штукатурка. И тогда ВС РФ написал:
- Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков услуги является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.
- Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью работы, услуги является безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
- Причинение вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата собственно выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Такие отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.
Эта позиция долгое время преобладала в судебной практике.
Если кто-то из нижестоящих судов забывал, «как надо», то его обычно поправлял вышестоящий суд.
Приведем несколько примеров за прошедший год.
Мосгорсуд частично отменил решение Лефортовского районного суда (определение № 33 – 7044/2022), отказав в компенсации морального вреда и штрафе. Нижестоящий суд взыскал их наряду с ущербом, который работники УК причинили автомобилю при чистке снега с крыши МКД.
«Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ним и ответчиком, таким образом, при определении границ ответственности в правоотношениях истца и ответчика следует руководствоваться положениями ГК РФ. Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит».
Краснодарский краевой суд согласился с нижестоящим судом, что автовладельцу не положен потребительский штраф и компенсация морального вреда за упавший на машину снег (определение № 33 – 5639/2022):
«исходя из смысла положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2 Постановления Правительства о предоставлении коммунальных услуг, договор управления МКД не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах нанимателей и собственников в МКД, к которым истцы не относятся, а потому потребителями по указанному договору не является. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» является правильным».
Сахалинский областной суд отказал автовладельцу, проживающему в МКД (!), в компенсации морального вреда и взыскании штрафа (определение № 33 – 588/2022):
«рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, установив, что истец не зарегистрирован и не является собственником квартиры, учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства найма жилого помещения в данном доме, соответственно, не представлено доказательств того, что он является плательщиком и пользователем услуг ответчика по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что между сторонами имеются деликтные правоотношения, к которым не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей». С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству».
Что в этот раз указал Верховный Суд РФ
Нижестоящие суды отказали во взыскании компенсации морального вреда и потребительского штрафа, так как владелец пострадавшего автомобиля не является потребителем услуг управляющей организации. Однако Верховному Суду это не понравилось. При этом он не стал утруждать себя более внятным обоснованием, чем это:
- Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
- Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также ИП, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
- Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
- «С учетом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными».
Подробнее о самом деле
Началось все с того, что в Волгоградской области с крыши МКД на проезжающий Lexus упал камень. Ущерб составил 1,5 млн рублей.
Кроме этих денег и расходов на оценку, автовладелец попросил суд взыскать компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Судебная экспертиза показала, что ущерб составляет не 1,5 млн, а 1,2 млн.
Но суд взыскал и вовсе половину от этой суммы, так как решил, что в действиях автовладельца имелась грубая неосторожность: «истец при осуществлении движения на своем автомобиле по дворовой территории фактически следовал по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены многоквартирного дома (на расстоянии около 0,5 – 1 м), притом что справа от автомобиля имелось значительное расстояние для безопасного движения». Поскольку истец не объяснил, почему он ехал так близко к МКД, то суд счел такую поездку грубой неосторожностью.
Кстати, это тоже не понравилось Верховному Суду РФ наряду с неприменением закона о защите прав потребителей: «суды не указали, в силу каких причин истец мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам дома».
Результаты: это дело направлено на новое рассмотрение в областной суд, юристы по аналогичным делам планируют дополнительно обратиться в суды за взысканием невзысканных штрафов, а управляющие организации пребывают в расстройстве.