Суд признал незаконным предписание ГЖИ Московской области о некачественном ГВС и отоплении.
Причина: ГЖИ не установила причины некачественности услуг.
АО «Восточные коммунальные системы» (РСО) предоставляло жильцам МКД в Электростали ГВС и отопление.
ГЖИ установила недостатки в предоставлении этих услуг: в квартирах чуть холоднее, чем следует, а вода не дотягивает до 60°.
Суды решили, что ГЖИ не установила причины некачественности, чтобы обосновать вину именно РСО, а, например, не УО в части содержания внутридомовых систем.
Позиция суда по ГВС:
«В рассматриваемом случае, на выходе из РТП‑3 температура ГВС составляла +63,8 С, при этом на вводе в МКД (на границе балансовой принадлежности) составляла +61,76 С. Таким образом, при следовании ГВС от РТП‑3 до МКД по наружным сетям горячая вода остыла на 2,04 С. По убеждению суда, потери в температуре горячей воды при следовании по внутридомовым сетям от внешней стены дома до точки водоразбора не может быть больше, чем при следовании по наружным сетям».
Обоснование суда по отоплению:
Температура отопления на вводе в МКД соответствовала температурному графику системы теплоснабжения РТП‑2, РТП‑3 от котельной «Восточная».
«При этом административным органом, по сути, вовсе не установлены причины ненадлежащей температуры воздуха в помещениях квартиры (например, явилось ли данное обстоятельство следствием излишнего проветривания помещений, или ненадлежащего состояния приборов отопления в квартирах, или ненадлежащего состояния внутридомовых инженерных сетей, или ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств и т.п.)».
«…акт проверки и другие материалы дела не содержат сведений о состоянии внутридомовых сетей, являющихся общим имуществом. Доказательств, подтверждающих проведение УО мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также надлежащему содержанию внутридомовых сетей, не представлено, данные обстоятельства Госжилинспекцией также не устанавливались. Вместе с тем, ни в компетенцию, ни в обязательства ресурсоснабжающей организации, хотя бы и являющейся исполнителем коммунальной услуги, не входит содержание в надлежащем состоянии ни общего имущества МКД, ни личного имущества его жителей» (дело № А41 – 560/22).