Суд отменил предписание ГЖИ Московской области, выданное за разрушения компрессионных швов.
Причина: виноват собственник квартиры.
Проверка проводилась в отношении ООО «Профсервис». Было установлено нарушение пункта 4.2.1.7 Правил № 170 (обществом в МКД проведены работы по герметизации шва по длине 2,5 м, что не перекрывает всю длину компрессионного шва. При визуальном осмотре компрессионного шва со второго этажа и до шестнадцатого этажа выявлены участки разрушения компрессионных швов. Общество не предоставило для проведения контрольных надзорных мероприятий промышленных альпинистов).
УО получила предписание произвести тепловизионное обследование жилого помещения кухни (изнутри) кв. 180 по стене, примыкающей к межпанельному шву, по всему периметру и представить акт проведенного тепловизионного обследования.
Чуть ранее суды признали незаконным и отменили административку ГЖИ МО со штрафом, назначенным за это же нарушение.
В том деле суды установили, что причиной продувания стены на кухне у собственника квартиры № 180 является наличие в стене монтажных отверстий, а не нарушение герметизации швов. Такие отверстия образованы в результате ремонтных работ самого собственника кв. № 180, соответственно, подлежат устранению им самим, а не за счет денег соседей.
Суды указали на ранее принятое решение, его преюдициальное значение и признали предписание недействительным.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание МКД и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, не могут служить основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
В рамках настоящего дела рассматривается законность вынесения управлением конкретного предписания, которым на заявителя возложена обязанность по выполнению конкретных действий, а именно: произвести тепловизионное обследование жилого помещения кухни (изнутри) кв. 180 по стене, примыкающей к межпанельному шву по всему периметру, представить акт проведенного тепловизионного обследования. При этом нарушение герметизации швов по стене, примыкающей к межпанельному шву применительно к жилому помещению кухни кв. 180 спорного МКД, опровергнуто вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41 – 81936/21, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по проведению указанных в оспариваемом предписании мероприятий» (дело № А41 – 94650/21).