Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из Правил предоставления коммунальных услуг № 354, а именно из разделов про права и обязанности потребителя и исполнителя. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему Правила вызывают недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. № 1825‑О
Заявительница оспаривала конституционность следующих положений Правил предоставления коммунальных услуг № 354:
- подпункта «б» пункта 32, устанавливающего, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время, а также требовать доступа гарантирующего поставщика (сетевой организации – в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80.1 Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию;
- подпункта «е» пункта 34, согласно которому потребитель обязан допускать исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования товарищества собственников жилья, в частности о возложении на заявительницу обязанности предоставлять доступ к общему имуществу МКД, в том числе к инженерно-техническому оборудованию, находящемуся в принадлежащем ей жилом помещении.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы допускают возможность доступа неограниченного круга лиц, не обладающих специальными познаниями в области эксплуатации и ремонта инженерно-технического оборудования, в жилое помещение, принадлежащее гражданам на праве собственности.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения Правил направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и общего имущества МКД, качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов всех собственников (пользователей) помещений такого дома и лиц, предоставляющих коммунальные услуги, и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. № 395‑О
Заявительница оспаривала оспаривает конституционность:
- части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, в частности, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета;
- подпункта «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг об обязанности потребителя использовать в целях учета потребленных коммунальных услуг коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.
По мнению заявительницы, нормы ставят ее права и законные интересы в зависимость от добросовестности осуществления исполнителем коммунальных услуг обязанности по своевременному проведению проверок состояния имеющегося у заявительницы прибора учета электрической энергии, а также от правильности осуществления им (исполнителем) расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению, оказанную заявительнице.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Рассматриваемые в системной взаимосвязи часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, и принятый в развитие ее положений подпункт «г» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, закрепляющий обязанность потребителя использовать в целях учета потребленных им коммунальных услуг в том числе индивидуальные приборы учета, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о том, что задолженность ответчицы (заявительницы) перед истцом (гарантирующим поставщиком) за поставленный ей коммунальный ресурс (электрическую энергию) возникла вследствие ошибки при определении заявительницей объема потребления данного коммунального ресурса по показаниям прибора учета.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 1239‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска заявительницы к управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения. При этом суды исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Заявительница решила оспорить конституционность положений Правил предоставления коммунальных услуг:
- подпункта «б» пункта 32, согласно которому исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги – абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время;
- подпункта «е» пункта 34, согласно которому потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы допускают безвозмездный доступ в принадлежащее собственнику нежилое помещение третьих лиц для обслуживания общего имущества МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор. С учетом изложенного эти положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 479‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска заявителя к государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг города Москвы» о принятии показаний счетчика горячей воды и начислении платы за данный коммунальный ресурс по показаниям счетчика без его поверки. При этом суды исходили из того, что ответчик по истечении межповерочного интервала, установленного технической документацией на прибор учета, вправе был не принимать показания счетчика и произвести начисление платы по его средним показаниям за предыдущие 6 месяцев.
Заявитель решил оспорить конституционность положений пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым потребитель обязан:
- обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства РФ об обеспечении единства измерений (подпункт «д»);
- допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время (подпункт «е»);
- допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца (подпункт «ж»).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы закрепляют обязанность потребителя проводить поверку приборов учета, предусматривают доступ исполнителя и его представителей в жилое помещение потребителя без согласия последнего и устанавливают увеличение платы за потребленный коммунальный ресурс в случае необеспечения поверки прибора учета.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые положения подпункта «д» пункта 34 названных Правил направлены на обеспечение правильного учета потребляемых потребителями коммунальных ресурсов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в этом указанном им аспекте. Что же касается увеличения платы за потребленный коммунальный ресурс в случае необеспечения поверки прибора учета, то, поскольку такая проверка обеспечивает достоверность переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, отказ от ее проведения порождает невозможность следования их показаниям и объективно вынуждает руководствоваться другими – нормативно установленными – критериями определения размера платы за коммунальный ресурс.
Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. № 1655‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования гражданина к заявителю – собственнику жилого помещения в МКД о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заявитель оспаривал конституционность подпункта «а» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которому при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности – принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
По мнению заявителя, указанное положение допускает привлечение собственника помещения в МКД к ответственности за вред, наступивший вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
- Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
- С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязывающей суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств разрешить вопрос о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, оспариваемое положение, рассматриваемое в системной взаимосвязи в том числе с нормами о составе общего имущества МКД и обязанностях управляющих организаций по обеспечению его технически исправного состояния, не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 1652‑О
Заявитель, с которого по иску управляющей компании взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и которому отказано в удовлетворении встречного иска, в частности о перерасчете задолженности и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность положений пунктов 31, 81 и 81.1 – 81.14 Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливающих обязанности исполнителя (юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги) и закрепляющих порядок ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.
По мнению заявителя, нормы при определении размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению позволяют не учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Примененные положения указанных Правил, предусматривающих, что исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены данными Правилами (подпункт «у.2» пункта 31), а также что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения; ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (абзацы первый и второй пункта 81), сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как указано в судебных постановлениях не представил суду доказательства наличия и функционирования в занимаемом им жилом помещении введенных в установленном порядке индивидуальных приборов учета.