Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 162 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 162 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 г. № 2772‑О
Заявительница, с которой взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оспаривает конституционность части 7 статьи 162 «Договор управления МКД» и части 6 статьи 198 «Порядок размещения лицензиатом сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений о МКД из указанного реестра» Жилищного кодекса РФ и пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354).
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, поскольку они допускают осуществление деятельности по управлению МКД и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги без внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта РФ и в отсутствие гражданско-правовых отношений управляющей организации с потребителями.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая заявительницей часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в действующей в настоящее время редакции устанавливает, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом, и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции указал, что указанное положение в данной редакции не может применяться к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2185‑О
Заявитель оспаривал конституционность ряда норм, в том числе части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Чуть ранее заявитель, являющийся директором управляющей организации, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку они, относя выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД к лицензионному требованию по исполнению обязанностей по договору управления таким домом, предъявляемому к деятельности, осуществляемой управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, нарушают конституционный принцип равенства.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ направлена на определение основных прав и обязанностей сторон по договору управления МКД, носит общий характер и не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Что же касается оспариваемого подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относящего к лицензионным требованиям управляющей организации-лицензиата исполнение обязанностей по договору управления МКД, то он, будучи обусловленным особым правовым положением управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, в частности отсутствием государственного жилищного надзора за их деятельностью, обеспечивает достижение баланса частных и публичных интересов в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и, как следствие, защиту прав и законных интересов граждан, а потому также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2146‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении исковых требований к управляющей компании об оспаривании протокола общего собрания собственников, договора управления, решения общего собрания собственников, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оспаривал конституционность части 1 статьи 162 «Договор управления МКД» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, оспариваемая норма в части, устанавливающей, что собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает заключение договора управления МКД без принятия решения на общем собрании собственников и составления одного документа, подписанного сторонами.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого им положения, а с принятыми по делу с его участием судебными постановлениями, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда РФ не относится.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3082‑О
Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО «У.» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции субъекта РФ о прекращении начисления и взимания платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в связи с нарушением лицензионных требований, выразившимся в управлении МКД в отсутствие сведений об основании управления в реестре лицензий. Суд исходил из того, что согласно реестру лицензий данным домом управляет ООО «Курская управляющая домовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание ООО «У.» платы с собственников помещений в МКД за оказанные услуги является правомерным, поскольку решением общего собрания способ управления этим домом был изменен и выбрана управляющая компания ООО «У.», с которой заключен договор управления.
ООО «Курская управляющая домовая компания» просит признать противоречащими Конституции РФ:
- часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливающую способы управления МКД, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в МКД – как допускающую изменение способа управления МКД без реализации решения, принятого собственниками помещений;
- часть 7 статьи 162 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ), согласно которой, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания – поскольку она допускает начало управления МКД в случае, если договор управления не заключен с собственниками, обладающими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, и существенные условия договора не утверждены на общем собрании не менее чем пятьюдесятью процентами голосов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД (фактически здания МКД), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и часть 7 статьи 162 данного Кодекса, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предусматривающими форму, содержание и порядок заключения договора управления МКД.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2433‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении требований к управляющей организации о возложении обязанности по предоставлению в письменной форме информации о выполненных работах и оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 263-ФЗ, содержание которых частично воспроизведено в части 10.1 данной статьи) об обеспечении управляющей организацией в установленном порядке свободного доступа к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и части 11 статьи 162 данного Кодекса, в соответствии с которой, если иное не установлено договором управления МКД, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 29 (часть 4) Конституции РФ, поскольку они ограничивают право собственников помещений в МКД на получение информации о деятельности управляющей организации.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая требования к предоставлению собственникам помещений в МКД управляющей организацией информации, связанной с исполнением ею обязательств, вытекающих из договора управления данным домом, направлена на защиту прав собственников помещений в МКД, равно как и часть 11 статьи 162 данного Кодекса, регулирующая предоставление управляющей компанией отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. № 1552‑О
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования товарищества собственников недвижимости «Бригантина» к ООО «Управляющая компания «Кристалл» по взысканию неосновательного обогащения, образовавшегося у управляющей компании в связи с экономией денежных средств при исполнении договора управления МКД, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Управляющая компания «Кристалл» оспаривает конституционность примененной в деле с его участием нормы части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2018 года № 59-ФЗ), согласно которой по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
По мнению заявителя, указанное законоположение не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает применение режима «целевых средств» к плате по договору управления МКД и взыскание с управляющей компании средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении договора.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, определяя понятие договора управления МКД, не препятствует сторонам – в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) – согласовывать условия о порядке определения размера вознаграждения управляющей компании, в том числе в части средств, сбереженных ею ввиду обоснованной экономии при исполнении обязательств, вытекающих из договора управления МКД, и с учетом положений части 12 той же статьи (введена Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485-ФЗ), допускающих установление в договоре управления МКД изъятий из общего правила о получении управляющей организацией указанной экономии, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ООО «Управляющая компания «Кристалл».
Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 641‑О
Заявительница оспаривала конституционность части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Чуть ранее суд общей юрисдикции удовлетворил предъявленные к заявительнице исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает одностороннего отказа от договора управления МКД при смене способа управления МКД в отсутствие доказательств ненадлежащего управления МКД жилищно-строительным кооперативом.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, исходя из которых договор управления МКД заключается на согласованный сторонами срок, до истечения которого собственники помещений в МКД вправе посредством принятия соответствующего решения собрания заявить о нежелании продления договорных отношений, и предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления МКД со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления МКД, сама по себе не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.