Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 47 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 47 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 186‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, заявительнице было отказано в удовлетворении требований о признании решения собрания собственников помещений в МКД недействительным, предоставлении информации и копий документов. Судом было установлено наличие кворума для принятия решений на спорном собрании и надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о нем.
Заявительница решила оспорить конституционность примененной в деле с ее участием части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
По мнению заявительницы, оспариваемая норма допускает принятие решений собственниками помещений в МКД в форме заочного голосования без предшествующего обсуждения поставленных на голосование вопросов при совместном присутствии собственников и без доведения до голосующих информации и мнений, выраженных при очном обсуждении указанных вопросов.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 – 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в МКД при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1921‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительнице было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД.
Заявительница решила оспорить конституционность примененных судом в деле с ее участием статьи 47 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, в частности, основания и порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (опросным путем), а также части 6 статьи 46 того же Кодекса, в том числе определяющей условия оставления судом обжалуемого решения собрания в силе.
По мнению заявительницы, нормы допускают их произвольное применение судами при разрешении вопроса о действительности решений общих собраний собственников помещений в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемые законоположения, предусматривая порядок принятия сообществом собственников помещений в МКД решений в заочной форме в случае, если при проведении собрания путем совместного присутствия для обсуждения тех же вопросов повестки дня такое общее собрание не имело необходимого кворума (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ), предоставляя право на обжалование принятых с нарушением закона решений в суде, а также определяя невозможность признания оспоримых решений собраний недействительными при соблюдении совокупности условий (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ), направлены на установление баланса интересов собственников помещений в МКД, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал на отсутствие существенных нарушений закона при принятии спорных решений общим собранием собственников помещений в МКД.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2331‑О
Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда общей юрисдикции в части отказа ряду собственников помещений в МКД в признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, организованного в том числе по инициативе заявителя, вынесено новое решение – об удовлетворении заявленных требований
Заявитель оспаривал конституционность:
- части 3 статьи 47, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в МКД может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД;
- части 4.1 статьи 48, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
По мнению заявителя, нормы позволяют суду при определении наличия кворума на общем собрании собственников помещений в МКД не учитывать голоса собственников помещений, участвовавших в очной части проводимого в форме очно-заочного голосования собрания (отраженных в журнале (листе) регистрации), но итоги голосования которых не оформлены решениями (бюллетенями) собственников по вопросам, поставленным на голосование, тем самым понуждая выдавать бланки соответствующих решений до начала голосования, лишая граждан права на свободный выбор кандидатур председателя общего собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 3 статьи 47 и часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, закрепляя возможность проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования и определяя порядок голосования на данном собрании, направлены на обеспечение оптимальных условий формирования собственниками помещений в МКД общей воли в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого отсутствие кворума на спорном собрании было установлено судом в связи с ненадлежащим оформлением доверенностей представителей членов товарищества собственников жилья на участие и голосование на данном собрании.
Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. № 3038‑О
Заявитель, которому отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в деле с участием которого суд исходил из того, что каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, оспаривает конституционность статьи 47 «Общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования» Жилищного кодекса РФ.
По мнению заявителя, норма не соответствует Конституции, так как допускает проведение общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и принятие решений без предшествующего проведения голосования и ведения протокола на общем собрании при совместном присутствии собственников данных помещений.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Статья 47 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного и очно-заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 – 181.5 ГК РФ), направлена на защиту прав всех собственников помещений в МКД при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Наш сервис ДомОнлайн поможет с составлением реестра, подготовкой всех документов для собрания в любой форме (включая бюллетени с информацией о собственности), а также подсчетом голосов.