Обобщили в этом материале позиции Конституционного Суда РФ из его определений по жалобам, где заявители просили оценить конституционность норм из статьи 44 Жилищного кодекса РФ. По всем жалобам суд отказал в принятии к рассмотрению.
Рассмотрим, почему статья 44 Жилищного кодекса РФ вызывает недовольство при ее применении, и почему Конституционный Суд РФ считает, что с нормой все в порядке.
Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. № 507-О‑О
Заявитель оспаривал конституционность части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, а фактически – примененного судом в деле с его участием пункта 4, устанавливающего, что к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится выбор способа управления МКД.
По мнению заявителя, оспариваемое им законоположение противоречит Конституции РФ, ее статьям 30 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой оно с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, препятствует реализации собственниками помещений в МКД права выбора управляющей организации.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в МКД правом определения порядка управления МКД, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления МКД, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2013 г. № 1315‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении иска о признании незаконным размещения ответчиком кондиционера на несущей ограждающей стене дома и об обязании ответчика демонтировать его и заделать отверстие в стене. Суды указали, в частности, на отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истицы.
Заявительница решила оспорить конституционность примененных в деле с ее участием пункта 1 статьи 246 ГК РФ, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, а также части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которой по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, и части 2 статьи 44 данного Кодекса, определяющей компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД и относящей к ней, среди прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.
По мнению заявительницы, данные положения противоречат Конституции РФ, поскольку создают правовую неопределенность и допускают произвольное их толкование при разрешении вопроса о правах собственника помещения в МКД в зависимости от наличия препятствий в пользовании принадлежащим собственнику помещением и от нахождения общего имущества в непосредственной близости от жилого помещения.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса интересов всех сособственников (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 329-О‑О), не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, равно как и часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая гарантии защиты интересов участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов общего имущества в МКД, а также часть 2 статьи 44 того же Кодекса, направленная на достижение баланса интересов собственников помещений в МКД.
Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2014 г. № 2600‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки заявительницы к управляющей организации, касающихся аннулирования задолженности по оплате за водоснабжение, начисленной в период отсутствия в жилом помещении индивидуальных приборов учета. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требования заявительницы к собственникам помещений в МКД о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений по вопросу начисления платы за коммунальные услуги исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении граждан.
Заявительница решила оспорить конституционность:
- части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД;
- части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 3 (часть 4), 19 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции РФ, поскольку допускают вмешательство в частную жизнь граждан.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, закрепляющая общее положение о коллегиальном органе управления МКД, как таковая не может нарушать какие-либо конституционные права заявительницы.
Положения части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, устанавливающими компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, направлены на обеспечение функционирования МКД и соблюдение прав собственников помещений в МКД и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 г. № 1122‑О
Заявительнице было отказано в удовлетворении иска к управляющей компании об открытии мусоропровода в МКД. При этом суд исходил из того, что решение о закрытии мусоропровода было принято на общем собрании собственников помещений в доме; поскольку уменьшение размера общего имущества в МКД не произошло, согласие всех собственников помещений в данном доме на закрытие мусоропровода не требовалось.
Заявительница решила оспорить конституционность пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относятся другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует Конституции РФ, поскольку допускает закрытие доступа к общему имуществу в МКД при отсутствии согласия на это всех собственников помещений в данном доме.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Оспариваемая норма является отсылочной, определяющей во взаимосвязи с другими нормами Жилищного кодекса РФ компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном в жалобе аспекте.
Установление же фактических обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении размера общего имущества в МКД, равно как и проверка законности решений общего собрания собственников помещений в таком доме, не относится к компетенции Конституционного Суда РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. № 433‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в удовлетворении требований заявителей – собственников жилых помещений в МКД о признании разрешения на реконструкцию дома незаконным, возложении обязанности на собственника нежилого помещения произвести демонтаж пристроенной к дому конструкции, привести МКД в первоначальное состояние.
Заявители решили оспорить конституционность:
- пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта;
- части 1 статьи 46 указанного Кодекса, устанавливающей, в частности, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;
- статьи 67 ГПК РФ, содержащей правила оценки судом доказательств.
По мнению заявителей, оспариваемые положения Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они допускают признание судом законной реконструкции МКД, повлекшей уменьшение общего имущества МКД и произведенной на основании решения схода граждан без получения согласия всех собственников помещений в доме.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД и порядок принятия ими решений, в том числе по вопросу о реконструкции дома, направлены на обеспечение баланса интересов всех собственников помещений в МКД и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей.
Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 1208‑О
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю – собственнику помещения в МКД было отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на другого собственника помещения в том же МКД вернуть в первоначальное состояние межквартирную лестничную площадку, применении последствий недействительности соглашения об аренде общедомового имущества, решения внеочередного общего собрания собственников и признании незаключенным соглашения об аренде общедомового имущества.
Заявитель оспорил конституционность ряда норм ЖК РФ, в том числе пункта 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД;
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют судам общей юрисдикции не учитывать положения частей 1, 2 и 3 статьи 36 и пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений МКД в случае уменьшения размера общего имущества и (или) выдела в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в МКД, тем самым игнорируя практику Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Положения части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иному лицу общего имущества собственников помещений МКД, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в МКД и, не регулируя порядок уменьшения общего имущества в МКД, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлены доводы заявителя – не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 г. № 892‑О
Заявительница оспаривала конституционность ряда норм Жилищного кодекса РФ, в том числе пункта 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
Чуть ранее, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска заявительницы о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД в части разрешения на установку тамбурных дверей на нескольких лестничных площадках. При этом суды исходили, в частности, из того, что истицей не были представлены доказательства нарушения ее прав как собственника помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции не учитывать положения части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в МКД на передачу по решению общего собрания собственников помещений в МКД части общего имущества в пользование отдельным собственникам, а также приравнивать таких собственников к иным лицам, указанным в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Содержащиеся в пункте 3 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ положения, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иным лицам общего имущества собственников помещений МКД, обеспечивают баланс интересов всех собственников помещений в МКД и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из того, что установка тамбурных дверей на лестничных площадках не ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в МКД.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1532‑О
Заявительница оспаривала конституционность ряда положений Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, в том числе:
- части 1 статьи 44, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД; общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;
- пункта 4 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится выбор способа управления МКД.
Чуть ранее, заявительнице – индивидуальному предпринимателю – собственнице помещений в здании, в котором остальные помещения принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «У.» и индивидуальному предпринимателю С., являющемуся единственным учредителем и директором данного общества, отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании, поскольку указанные требования фактически были направлены на изменение решения, принятого большинством голосов на общем собрании собственников помещений.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают исследования судом существа отношений, складывающихся между двумя собственниками помещений в здании, а потому допускают противоречащую этому существу аналогию закона; предполагают обеспечение баланса интересов указанных собственников помещений путем единоличного принятия решения одним из собственников на общем собрании собственников помещений; не обеспечивают баланса интересов собственников помещений, поскольку не допускают обращения к пункту 1 статьи 247 ГК РФ в ситуации, когда один из двух собственников уклоняется от согласования порядка владения и пользования общим имуществом и единолично утверждает порядок пользования имуществом на общем собрании собственников помещений; предусматривают единственный способ установления собственниками помещений порядка владения и пользования общим имуществом – решением общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов; не предусматривают при рассмотрении судом требований об установлении порядка владения и пользования общим имуществом исследования того, какой именно способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, относится ли он к способам управления, закрепленным частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, или решением общего собрания выбран иной способ управления, к которому применяются отличные нормативные положения, в частности пункт 1 статьи 247 ГК РФ; в силу своей неопределенности не позволяют установить их соотношение с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ при регулировании отношений, складывающихся между двумя собственниками помещений в здании.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы одного из собственников общего имущества в случае, если они нарушаются решением гражданско-правового сообщества, принятым его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью совершить действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. № 493‑О
ООО «Виртуоз-Стиль» оспаривало конституционность пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
Чуть ранее ООО «Виртуоз-Стиль» – собственник нежилого помещения в МКД. В помещении были произведены переустройство и перепланировка с установкой на стене дома системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционеров.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, удовлетворены требования собственников квартир в МКД, предъявленные к ООО «Виртуоз-Стиль», об обязании демонтировать оборудование на стене здания МКД. При этом было отмечено, что право собственников помещений владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных; действия общества, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе МКД личного оборудования, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в МКД.
По мнению заявителя, пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, позволяет ограничивать права собственников нежилых помещений в угоду собственникам квартир, препятствуя использованию нежилого помещения в соответствии с его назначением.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, по существу, воспроизводит закрепленное частью 4 статьи 36 названного Кодекса правило о возможности передачи в пользование объектов общего имущества в МКД иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании собственников помещений, если такая передача не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Данное правовое регулирование соответствует требованиям статей 246 и 247 ГК РФ о порядке пользования и распоряжения находящимся в общей собственности имуществом, обеспечивает баланс интересов всех собственников помещений в МКД, не препятствует созыву общего собрания собственников помещений в МКД для решения вопросов о передаче в пользование собственника нежилого помещения объектов общего имущества и об условиях такой передачи (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ). В связи с чем оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. № 1212‑О
Заявитель – собственник жилого помещения в МКД, которому судами отказано в признании незаконными решения общего собрания собственников помещений в МКД о платном использовании частей земельного участка (включая отдельные оборудованные для парковки автомобилей места), а также действий председателя совета дома по принятию от матери заявителя платы за пользование парковочным местом, оспаривал ряд норм Жилищного кодекса РФ, в том числе пункт 3 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям Конституции РФ, поскольку в отсутствие согласия всех сособственников и решения суда они позволяют общему собранию собственников помещений в МКД определять порядок владения и пользования общим имуществом в нем, налагать на имеющих автомобили собственников помещений дополнительные расходы, не связанные с содержанием общего имущества и не предопределенные размером доли в общей собственности, тем самым препятствуют заявителю – члену многодетной семьи и владельцу семейного автомобиля свободно и безусловно пользоваться общим имуществом в МКД.
Позиция Конституционного Суда РФ:
Пункт 3 части 1 статьи 4, части 2, 4 статьи 36 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, рассматриваемые в системной связи с нормой части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, допускающей принятие общим собранием собственников помещений в МКД интересующих заявителя решений о порядке пользования и распоряжении общим имуществом (в том числе о предоставлении частей земельного участка в пользование отдельным лицам) лишь квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений, являются элементами необходимого в условиях наличия значительного числа участников отношений общей собственности в МКД и адекватного правового механизма формирования их общей воли о судьбе общего имущества, чем обеспечивается справедливый баланс прав и законных интересов всех собственников помещений в МКД.