Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Незаконные отказы Стройжилнадзора Красноярского края во внесении изменений в реестр лицензий

В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды не согласились с отказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края во внесении изменений в реестр лицензий.

Материал опубликован 01.10.2022. Обновлен 18.06.2024.

Необоснованное исключение голосов при проверке кворума

Суд признал недействительными решения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению судов, Стройжилнадзор необоснованно исключил из подсчета голоса собственников при проверке кворума (дело № А33 – 21516/2021).

ООО УК «СОФ Советский» обратилось в Стройнадзор за внесением изменений в перечень МКД реестра в части включения сведений доме.

Стройнадзор внес соответствующие изменения в реестр.

Позже в Стройжилнадзор поступило письмо от МУ МВД, о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено с нарушениями, а именно: подписи 25 человек проставлены неизвестным лицом.

Стройжилнадзор пересчитал голоса, пришел к выводу об отсутствии кворума, отменил свой приказ, внес обратные изменения в реестр лицензий.

ООО «СОФ Советский» оспорило такой поворот, и суды трех инстанций поддержали УО.

Стройжилнадзор ссылался на то, что принятие решения при отсутствии необходимого кворума является основанием для признания такого решения ничтожным; в данном случае отсутствие кворума подтверждается письмами МУ МВД и объяснениями собственников; Служба ограничена сроками принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий.

Позиция судов:

  • Оспариваемые приказы изданы в связи с поступлением писем от МУ МВД, в которых указано на отсутствие кворума при принятии решения на внеочередном общем собрании собственников помещений спорного МКД, а именно: 25 собственников не приняли участие в собрании, принятое на собрании решение подписано от их имени иными лицами, тогда как право подписи они никому не доверяли.
  • Вместе с тем, письма, направляемые территориальными органами МВД России, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и о её результатах, а также не являются процессуальными документами.
  • Впоследствии МУ МВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. То есть на дату издания Службой оспариваемых приказов доследственные проверочные мероприятия завершены не были, итоговый процессуальный документ по результатам их проведения вынесен не был, факт фальсификации решения общего собрания не установлен.
  • При наличии подписанных решений (бюллетеней) собственников помещений МКД и одновременно объяснений собственников о том, что они в собрании не участвовали и бюллетени не подписывали, то есть двух документов, противоречащих друг другу, данное противоречие может быть устранено в установленном законом порядке для того, чтобы подтвердить или опровергнуть юридическую силу одного из указанных документов, установить их достоверность.
  • Безусловными доказательствами, подтверждающими или опровергающими юридическую силу, достоверность одного из документов (показаний), Служба на момент вынесения оспариваемых приказов не располагала.
  • Служба, в отсутствие на то оснований, до вынесения МУ МВД процессуального документа по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, посчитала факт отсутствия кворума установленным и со ссылкой на ничтожность решения общего собрания вынесла оспариваемые приказы.
  • Объяснения собственников, представленные Службой в дело, получены после вынесения оспариваемых приказов, в связи с чем суды обоснованно не признали их надлежащими доказательствами фальсификации.

Суды отклонили довод Службы о наличии ограниченного срока принятия решений о внесении изменений в реестр, «поскольку цель соблюдения установленных сроков при принятии решения не может достигаться путем принятия решений, противоречащих нормативным правовым актам».

Похожая история была рассмотрена в рамках дела № А33 – 84/2022. Там Стройжилнадзор проиграл ООО «УК «Мой уютный дом».

Ошибочный вывод Стройжилнадзора Красноярского края о прекращении договоров управления

Суд признал незаконными 4 отказа органа жилищного контроля по Красноярскому краю во внесении изменений в реестр лицензий.
Причина: по мнению суда, выводы контрольного органа о прекращении действия договоров управления МКД ошибочны, оснований для отказа не было (дело № А33 – 23626/2023).

ООО УК “Велена” с 2017 года управляло 8 МКД в г. Лесосибирске. 01.06.2023 закончился срок действия лицензии УО, в связи с чем МКД были исключены из перечня домов, которым управляет ООО УК “Велена”.

УО получила новую лицензию 20.06.2023 и в июле 2023 года обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю (далее – Служба) с заявлениями о включении 8 МКД в перечень домов, которыми она управляет.

Служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий. В качестве основания заключения договоров управления ООО УК “Велена” указало протоколы ОСС, составленные в 2017 – 2022 годах. По мнению Службы, УО представила сведения о недействующих (прекращенных) договорах управления. Иные документы к заявлениям не были приложены, в ГИС ЖКХ не размещены. 

УО не согласилась с решением контрольного органа и обратилась в суд.

Суд признал отказы Службы по 4 заявлениям необоснованными.

Суд отметил, что Служба не указала, на основании какой нормы ГК РФ договоры управления прекратили свое действие. ООО УК “Велена” продолжало управлять многоквартирными домами.

“Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о прекращении действия договоров управления МКД, то довод службы о том, что лицензиатом при обращении были указаны недействующие документы, составленные по результатам общих собраний собственников помещений в МКД в 2017 – 2022 годах, подлежит отклонению. В свою очередь ссылка заявителя на действующие документы, на основании которых осуществляется деятельность по управлению МКД, не может быть основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий”. 

В остальных 4 случаях УО не разместила в ГИС ЖКХ приложения к протоколам ОСС, поэтому отказы во внесении изменений в реестр лицензий по ним суд признал законными.

Материал написан для нашего Telegram-канала «Жилищный инспектор»

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом