Можно. Например, это удалось жителю г. Уссурийска. Суды трех инстанций единодушно вынесли решения в его пользу.
В одном из дворов сотрудник управляющей компании косил триммером траву и повредил припаркованный у дома автомобиль (стекло задней левой двери). Вызванный автовладельцем участковый составил протокол осмотра места происшествия, а эксперт посчитал сумму причиненного ущерба — 24 200 рублей. Услуги самого эксперта обошлись автовладельцу еще в 5000 рублей.
Автовладелец (далее — истец) направил УК письменную претензию с требованием возместить ущерб, но ничего не добился. После этого обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с УК стоимость причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и госпошлины. В общей сложности — 50 100 рублей + «потребительский» штраф.
Управляющая компания с требованиями не согласилась. Сослалась на то, что размещала на МКД объявления о предстоящем покосе травы. Истец халатно отнесся к своему имуществу и припарковал автомобиль в границах проведения работ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УК вместе со штрафом 52 200 рублей. Апелляционный и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 7093/2022) оставили вынесенное решение без изменений.
Суды пришли к выводу: УК обязана возместить причиненный истцу ущерб, так как именно она управляет домом, во дворе которого ее же сотрудник столь неосторожно косил траву. При этом УК не представила «доказательств надлежащего выполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по кошению травы с помощью триммера на придомовой территории».
Также УК не опровергла размер причиненного ущерба, не возразила относительно выводов эксперта и не заявила о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. Что касается довода о недобросовестности действий истца: территория, где был припаркован автомобиль, не была указана в объявлении о предстоящем покосе травы.