Подобрали два случая из жизни, когда суды вынесли решения в пользу автовладельцев и обязали управляющие компании возместить причиненный ущерб. Попытки УК сослаться на размещение объявлений о покосе и проведение работ другой организацией оказались неудачными.
Опубликовано 22.09.2022. Обновлено 19.07.2024.
___________________________________________________
Житель Еврейской автономной области обратился в суд, чтобы взыскать с УК стоимость восстановительного ремонта машины, поврежденной при покосе травы во дворе МКД, а заодно и расходы на оплату услуг оценщика. Всего — 137 842 рубля.
При рассмотрении дела суды установили, что работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества (в том числе уборку и выкашивание газонов) по договору с УК осуществляет ООО «Центр комфортного проживания». Выступая в качестве заказчика, для покоса травы оно привлекло С., которому предоставило необходимые материалы и оборудование.
Возмещать причиненный ущерб УК отказалась. Ссылалась на то, что С. не является ее сотрудником, а работы по покосу травы осуществляло ООО «Центр комфортного проживания».
Суд первой инстанции отказал автовладельцу в иске, поскольку посчитал: он не доказал факт причинения ущерба при указанных обстоятельствах.
Также суд отметил, что истец не доказал несение расходов на восстановительный ремонт автомобиля, а заключение по стоимости такого ремонта составлено спустя полгода после всех событий. Сама машина уже продана, и нет подтверждений тому, что полученные повреждения повлияли при этом на ее стоимость.
Апелляционный суд отменил это решение и иск удовлетворил, взыскав заявленные 137 842 рубля. При этом указал:
— нижестоящий суд не дал надлежащей оценки некоторым доказательствам по делу;
— факт причинения вреда и наличия у истца убытков подтвержден;
— автомобиль получил повреждения в ходе работ, выполнение которых является прямой обязанностью УК и ей же организовано;
— договором с ООО «Центр комфортного проживания» не предусмотрена ответственность исполнителя перед третьими лицами по возмещению вреда;
— доказательства, подтверждающие причинение ущерба при иных обстоятельствах, а также исключающие вину УК, суду не представлены;
— отчуждение автомобиля не освобождает УК от возмещения ущерба, а полученная от продажи сумма не влияет на размер такого возмещения.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился и оставил жалобу УК без удовлетворения (определение № 88 – 4316/2024).
___________________________________________________
В одном из дворов Приморского края сотрудник управляющей компании косил триммером траву и повредил припаркованный у дома автомобиль (стекло задней левой двери). Вызванный автовладельцем участковый составил протокол осмотра места происшествия, а эксперт посчитал сумму причиненного ущерба — 24 200 рублей. Услуги самого эксперта обошлись автовладельцу еще в 5000 рублей.
Автовладелец (далее — истец) направил УК письменную претензию с требованием возместить ущерб, но ничего не добился. После этого обратился в суд. В исковом заявлении просил взыскать с УК стоимость причиненного ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и госпошлины. В общей сложности — 50 100 рублей + «потребительский» штраф.
Управляющая компания с требованиями не согласилась. Сослалась на то, что размещала на МКД объявления о предстоящем покосе травы. Истец халатно отнесся к своему имуществу и припарковал автомобиль в границах проведения работ.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с УК вместе со штрафом 52 200 рублей. Апелляционный и Девятый кассационный суд общей юрисдикции (определение № 88 – 7093/2022) оставили вынесенное решение без изменений.
Суды пришли к выводу: УК обязана возместить причиненный истцу ущерб, так как именно она управляет домом, во дворе которого ее же сотрудник столь неосторожно косил траву. При этом УК не представила «доказательств надлежащего выполнения обязанностей по контролю и выполнению работ по кошению травы с помощью триммера на придомовой территории».
Также УК не опровергла размер причиненного ущерба, не возразила относительно выводов эксперта и не заявила о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы. Что касается довода о недобросовестности действий истца: территория, где был припаркован автомобиль, не была указана в объявлении о предстоящем покосе травы.
➜ Больше материалов про вред автомобилю около МКД
