Для читателей из Ивановской области приводим споры по жилищным вопросам за 2 квартал 2022 года. Информация подготовлена на основе обзора самого Ивановского областного суда.
Позиция суда: проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям не относится к полномочиям Администрации при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство. В то же время суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, определяющие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, выданного Администрацией города Иванова застройщику.
По мнению административного истца разрешение на строительство выдано Администрацией с нарушением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» ввиду несоблюдения нормативных противопожарных расстояний, поскольку возведение многоквартирного жилого дома осуществляется на расстоянии менее 25 метров от автозаправочной станции, а также без учета расположенных на принадлежащем ему земельном участке хозяйственных построек, кроме того, в нарушение Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» строительство ведется в непосредственной близости от охранной зоны дендрологического парка школы № 56, также не учтены санитарно-защитные зоны, в связи с чем оспариваемое решение нарушает право административного истца на благоприятную окружающую среду.
Решением суда требования П. оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения согласилась.
По смыслу закона разрешение на строительство определяет соответствие проектной документации градостроительному регламенту, действовавшему на дату выдачи градостроительного плана, а также допустимость размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием и ограничениями, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство.
В связи с указанным, при проверке приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, органом местного самоуправления проверяется, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка, действующим градостроительным регламентом и ограничениями, установленными соответствующими нормативными правовыми актами.
Все предусмотренные перечнем необходимые для выдачи разрешения на строительство документы были застройщиком представлены.
Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Проверка соответствия проектной документации обязательным техническим требованиям не относится к полномочиям Администрации.
В свою очередь проверка соблюдения национальных стандартов и сводов правил в обязательном порядке осуществляется при проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Соответствие проектной документации необходимым требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной безопасности и безопасности инженерных изысканий подтверждено положительным заключением негосударственной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, которое никем не опровергнуто и не признано недействительным.
При этом доводы административного истца о не соответствии проектной документации техническим требованиям были проверены судом апелляционной инстанции при рассмотрении этого дела и отклонены в связи с их необоснованностью и не соответствием обстоятельствам дела.
Так, из карты градостроительного зонирования, фрагменты которой представлены в материалы административного дела, судебной коллегией было установлено, что зона особо охраняемой природной территории дендрологического сада находится за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство МКД, в связи с чем нарушений требований Федеральных законов от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и от 10 января 2002 г. № 7‑ФЗ «Об охране окружающей среды» не установлено.
Доводы о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов в части противопожарной безопасности также не нашли своего подтверждения при рассмотрении этого дела.
Обоснование безопасного противопожарного разрыва (или иной противопожарной преграды) является частью проектирования объекта.
Из содержания проектной документации Судебной коллегией было установлено, что территория АЗС располагается на расстоянии около 27 м от границ земельного участка многоквартирного жилого дома.
В силу положений статьи 71 Федерального закона № 123-ФЗ противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к данному федеральному закону, согласно которым противопожарное расстояние от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива с подземными резервуарами до мест массового пребывания людей составляет 25 метров.
Поскольку указанная автозаправочная станция имеет подземные резервуары для хранения и отпуска жидкого топлива, проектная документация приведенных положений законодательства не нарушает.
Из ситуационного плана места размещения АЗС судебной коллегией было установлено, что сокращенная санитарно-защитная зона не затрагивает участок застройки.
Доводы административного истца о том, что при разработке проектной документации в части определения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не были учтены некапитальные строения, расположенные на его земельном участке, также противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Расстояние от строящегося многоквартирного жилого дома до сарая, принадлежащего административному истцу, составило 13,52 метра.
Вопреки мнению административного истца, с учетом положений Свода правил 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, расстояние между возводимым объектом с установленными степенью огнестойкости II и классом конструктивной пожарной опасности С0 и сараем (максимальная степень огнестойкости V) должно быть не менее 10 метров, в связи с чем проектная документация приведенных положений законодательства не нарушает.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы административному истцу отказано.
Источник – апелляционное определение по делу № 33а-1126/2022.
Позиция суда: обстоятельства постановки на учет, а также состояние здоровья граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и части 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» должны учитываться органом местного самоуправления при предоставлении указанным лицам жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
П. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление Администрации о предоставлении П. по договору социального найма жилого помещения; обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ей во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма в виде квартиры общей площадью 28 кв.м.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную решением суда от 20 августа 2020 года на Администрацию на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ и части 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» была возложена обязанность предоставить П. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 14 кв.м и не более 28 кв.м.
Постановлением администрации во исполнение такого решения суда от 20.08.2020 г. П. было предоставлено жилое помещение в общежитии площадью 18,4 кв.м.
Решением суда требования П. оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное П. жилое помещение соответствует требованиям, установленным в решении суда. При этом суд исходил из того, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на вид жилого помещения, подлежащего предоставлению П., в связи с чем ввиду отсутствия в реестре помещений, составляющих муниципальный жилищный фонд городского округа однокомнатной квартиры площадью не более 28 кв.м., предоставление жилой комнаты административному истцу в пределах установленного судом размера законно и обоснованно.
При рассмотрении административного дела в апелляционном порядке судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемого решения не согласилась ввиду следующего.
В отдельную категорию нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Жилищный кодекс РФ выделяет граждан (и членов их семей), проживающих в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, из числа заболеваний, входящих в перечень, утверждаемый Правительством РФ (пункт 4 части 1 статьи 51). Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей (Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 187‑О).
Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение по договору социального найма предоставляется во внеочередном порядке именно гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания.
Учитывая приведенные положения законодательства, предоставляемое страдающему тяжелой формой хронического заболевания нуждающемуся лицу жилое помещение не должно быть занято другими семьями, поскольку отсутствие возможности совместного проживания с таким лицом в одной квартире явилось основанием для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда.
Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебной коллегией было установлено, что оспариваемым постановлением П. была предоставлена комната в том же доме в коммунальной квартире.
В данном случае предоставление ранее проживающей с сыном в коммунальной квартире П. комнаты в другой коммунальной квартире, в которой проживают другие наниматели, не направлено на исполнение решения суда от 20 августа 2020 г., поскольку основания, послужившие для постановки П. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, при установленных обстоятельствах не отпали.
Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда иных свободных жилых помещений, на что указывал административный ответчик, не может обуславливать законность оспариваемого постановления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о признании незаконным постановления Администрации о предоставлении по договору социального найма жилого помещения было отменено, в данной части принято новое решение об удовлетворении административного иска и признании незаконным оспариваемого постановления.
Источник – апелляционное определение по делу № 33а-860/2022.
Позиция суда: обязательство по передаче объекта долевого строительства после получения истцом сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства (квартиры) не было исполнено застройщиком по причине неявки истца вследствие введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, что являлось основанием для освобождения от ответственности за период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствовали исполнению обязательств сторон.
М. обратился в суд с иском к ООО «Славянский Дом» о защите прав потребителя.
Решением Октябрьского районного суда от 11.06.2021 года исковые требования М. удовлетворены частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда, штраф.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.09.2021 г., которым решение районного суда было оставлено без изменения, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и изменила решение в данной части и указала следующее.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
На территории Ивановской области Указом губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» введен режим повышенной готовности и приняты меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, которым в том числе, введены ограничения в виде обязанности соблюдать свою изоляцию на дому в отношении некоторых категорий граждан с хроническими заболеваниями, к которым согласно медицинским документам относился и истец по делу. Из пояснений истца следовало, что ввиду сложившейся эпидемиологической ситуации, во исполнение Указа он в силу возраста и состояния здоровья находился на самоизоляции в другой области. По прибытии в г.Иваново из другого региона был вынужден находится на самоизоляции 14 дней.
29.12.2020 года истцом было получено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости принятия объекта долевого строительства и в течение 7 календарных дней с момента его получения в соответствии с п. 4.5. Договора участия в долевом строительстве истец должен был его принять.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с этим последним днем срока принятия объекта долевого строительства является 11.01.2021 года. Поэтому неустойка подлежала взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 01.01.2021 г. по 11.01.2021 г. В связи с этим правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки за период с 12.01.2021г. по 30.03.3021г. отсутствовали. По аналогичным основаниям, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ судебная коллегия снизила размер штрафа, являющегося такой же мерой ответственности застройщика, как и неустойка.
Источник – апелляционное определение по делу № 33 – 1221/2022.