В Удмуртии такой дополнительный тариф утвердило общее собрание членов одного из ТСЖ. Суды трех инстанций не усмотрели в этом нарушения законов.
Члены ТСЖ провели внеочередное общее собрание, на котором утвердили временный в течение 6 месяцев дополнительный тариф на содержание и ремонт общедомового имущества — 15 рублей 20 копеек с 1 кв. м. Однако некоторые собственники МКД (далее — истцы) не согласились с этим решением. Посчитав его незаконным, они обратились в суд с иском к инициаторам собрания — ТСЖ и нескольким жильцам МКД (далее — ответчики).
В исковом заявлении просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ по вопросу об утверждении дополнительного тарифа, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
В обоснование своих требований истцы указали:
- на собрании они не присутствовали и в голосовании участие не принимали;
- на какие цели утвержден дополнительный тариф, неизвестно;
- повторное (двойное) начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД неправомерно;
- вопрос об установлении дополнительного тарифа не относится к компетенции органов управления ТСЖ.
Также истцы предположили, что ТСЖ установило дополнительный тариф для покрытия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.
ТСЖ с требованиями не согласилось и указало: дополнительный тариф установлен на основании дополнения к финансовому плану и пойдет на ремонт подъездов МКД по предписанию пожарной инспекции. Финансовый план с дополнением был вывешен на досках объявлений в подъездах МКД, истцы могли без проблем с ним ознакомиться.
Суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
Органы управления ТСЖ вправе определять размер обязательных платежей и взносов, связанных с содержанием общедомового имущества, а также с управлением МКД (п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ). В целях повышения качества жизни и предоставляемых услуг члены ТСЖ вправе принять решение об увеличении размера таких платежей и (или) взносов.
На общем собрании члены ТСЖ приняли финансовый план вместе с дополнением к нему. Истцы действительно имели возможность заблаговременно ознакомиться с этими документами.
Площадь помещений МКД — 4 854,3 кв. м. В общем собрании участвовали члены ТСЖ, владеющие помещениями площадью 3 595,83 кв. м. За принятие оспариваемого решения, согласно протоколу общего собрания, проголосовали собственники 2 722,79 кв. м (77,37%). При этом голоса истцов составляют 3,97% и не могли бы повлиять на результаты голосования по спорному вопросу.
Само по себе принятие собственниками решения об установлении дополнительных (по сравнению с тарифами на содержание общего имущества) взносов на ремонт подъездов закону не противоречит. И раз члены ТСЖ большинством голосов приняли положительное решение по спорному вопросу, это свидетельствует о соответствующем волеизъявлении.
Также суд пришел к выводу, что решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.
Апелляционный и кассационный суды оставили вынесенное решение без изменений (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 11834/2022).
«Суд не вправе отменять решения общих собраний членов ТСЖ или признавать их недействительными по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия отдельных членов ТСЖ оплачивать утвержденные общим собранием расходы».
Довод об утверждении дополнительного тарифа для погашения задолженности перед РСО не основан на содержании решения, принятого членами ТСЖ. Ранее решение по такому вопросу суд признал недействительным.
➜ Больше материалов об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ