Опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ № 30‑П от 12.07.2022.
Он признал не соответствующей Конституции часть 5.1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ в том плане, что она из-за своей неопределенности приводит к различному толкованию на практике:
она не позволяет справедливо решить вопрос о моменте возникновения обязанности по уплате взносов на капремонт у собственников помещений в секции МКД, которая введена в эксплуатацию после утверждения рег. программы капремонта и сведения о которой отражены в программе при ее актуализации, притом что дом включен в программу ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
То же самое он написал о региональном законе о капремонте в Смоленской области – именно оттуда поступила жалоба от собственника.
Теперь федеральному законодателю надо решить, с какого момента обязаны платить за капремонт собственники помещений в секции многоквартирного дома, введенной в эксплуатацию после утверждения региональной программы либо ее актуализации, притом что дом включен в нее ранее исходя из даты ввода в эксплуатацию другой его секции.
Регионам тоже придется поправить свои законы в этой части.
Отдельно Конституционный Суд РФ отметил:
до внесения этих изменений Постановление не может быть основанием для того, чтобы обязанность по уплате взносов у собственников квартир в позже построенных секциях в принципе не возникала либо без решения уполномоченного органа или суда прекращалась (приостанавливалась).
Интересное из Постановления:
- «Проблема обусловлена тем, что в качестве одного дома расценивается совокупность объектов, расположенных как на одном, так и на разных земельных участках и принятых в эксплуатацию в разное время с разными кадастровыми номерами. В результате дом становится юридической фикцией, что порождает неоднозначное толкование подлежащих применению норм».
- «Изучение судебной практики свидетельствует, что она не отличается устоявшимся единообразием в исследуемом вопросе»
Редакция ЖКХ Ньюс тоже писала о подобных делах. Например, можно почитать историю, где выиграл собственник, а также обобщение дел в пользу Фонда капремонта.
- «Отмеченная неопределенность усугубляется и тем, что в законодательстве отсутствует ясное и недвусмысленное решение вопроса о том, одновременно ли все секции дома подлежат капитальному ремонту, особенно если они введены в эксплуатацию со значительным временным разрывом».