Таким образом ПАО «Т Плюс» возмещает себе ущерб, причиненный преступными действиями бывшего руководителя УК.
Чуть ранее он был осужден по ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями в коммерческой организации).
Преступление обычное – с потребителей собирали деньги за тепло, но до ресурсника доходила только часть из них. Остальное перечислялось другим контрагентам управляющей компании, в том числе аффилированным с ней лицам.
Директор пытался ссылаться, что таким образом гасил долги перед другими кредиторами, в том числе те, которые возникли до назначения его директором. Также указывал на убыточность деятельности УК: с жителей собирали по счетчикам, а с РСО расплачивались по нормативам; ПАО «Т Плюс» отказывалось перейти на прямые договоры, ссылаясь на их невыгодность.
Однако суд не поверил и написал:
- задолженность определена в объеме, который был оплачен потребителями, в связи с чем УК имела реальную возможность и обязана была перечислить эти средства в адрес РСО как по условиям договора, так и в силу положений Постановления Правительства РФ № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг»;
- однако УК эти требования не выполнила, причем решение о порядке расчетов с контрагентами (кому сколько перечислять) принимал директор;
- фактическое отсутствие задолженности перед другими контрагентами, имеющими признаки аффилированности по отношению к УК, прямо указывает на то, что распределение оплаты в пользу данных организаций – полное при существенной задолженности в расчетах с РСО – было обусловлено не иначе как имеющейся заинтересованностью со стороны директора;
- поскольку ущерб определен не от всей суммы поставленного теплоресурса, а лишь в объеме полученной от потребителей платы за коммунальную услугу, то есть сумм, которыми УК реально располагала в определенный промежуток времени, постольку несостоятельным является довод о необходимости уменьшить размер предъявленной директору задолженности на сумму дебиторской задолженности населения за ранее полученные услуги (ресурсы), взысканную в последующие периоды;
- не влияет на выводы суда довод подсудимого о наличии убытков в процессе деятельности возглавляемой им организации, так как инкриминируется ему злоупотребление полномочиями в отношении сумм, которые управляющей компании уплачены были, однако израсходованы ею в нарушение условий договора и подзаконных нормативно-правовых актов на иные цели, причем такое расходование было осуществлено по прямому указанию директора.
Наказание по уголовному делу было небольшим – штраф 120 000 рублей да полтора года лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях.
Когда ПАО «Т Плюс» обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду ничего другого не оставалось, кроме как удовлетворить иск – вина и размер ущерба были установлены приговором (апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми № 33 – 3497/2022).