В Ярославской области собственник выполнил переустройство и перепланировку квартиры, взятой в ипотеку и находящейся в залоге у банка. Он расширил дверной проем между жилой комнатой и коридором, объединил ванную и туалет, перенес в санузле умывальник, заменил ванну на встроенную душевую кабину, «зашил» гипсокартоном дверной проем между туалетом и коридором. При этом собственник не нарушил требования СНиП, СанПиН, а также нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений, что подтвердили заключения специалистов.
Чтобы постфактум узаконить произведенные изменения, собственник (далее — истец) обратился в орган местного самоуправления. Получив отказ на основании п.2 ч.1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ — представление документов в ненадлежащий орган, он подал иск в суд.
Опубликовано 22.06.2022. Обновлено 03.07.2024.
В исковом заявлении к территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля просил сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии. Ссылался на то, что перепланировка способствует более рациональному использованию жилого помещения, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. По условиям кредитного договора собственник не вправе без письменного согласия банка производить преобразование квартиры (перепланировку, переустройство, реконструкцию, разделение, объединение и т. д.). Однако истец не обращался в банк за таким согласием. Следовательно, изменять технические характеристики предмета залога в одностороннем порядке он не имел права. Своими действиями истец нарушил права и законные интересы банка.
Второй кассационный суд общей юрисдикции с вынесенными решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение № 88 – 3257/2022).
Банк (залогодержатель) не является органом, осуществляющим согласование самовольной перепланировки и переустройства. Нижестоящие суды не установили, есть ли у банка возражения против перепланировки и переустройства, допущено ли нарушение его прав как залогодержателя, в том числе связанных с уменьшением стоимости заложенного имущества, либо ухудшением его технических характеристик. Также суды не дали надлежащую правовую оценку доводам истца.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил иск собственника, посчитав возможным сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде. Согласно результатам экспертиз, проведенными изменениями не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Да и в материалы дела представлено согласие ПАО «Промсвязьбанк» на перепланировку спорного жилого помещения на следующих условиях: залогодержатель согласует демонтаж несущей перегородки на площадях туалета и ванной, демонтаж дверного проема между туалетом и коридором, расширение дверного проема между жилой комнатой и коридором (решение по делу № 2 – 1219/2022).
