Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Суд признал право общего собрания установить размер платы за содержание

По делу, рассмотренному Первым кассационным судом общей юрисдикции, собственники отстояли перед УК своё право устанавливать размер платы за обслуживание МКД (дело № 88 – 29542/2021).

УК ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» из г. Белгорода обратилась в суд с требованием признать решение общего собрания собственников недействительным.

Истец указывал, что жильцы в одностороннем порядке неправомерно изменили тарифы на обслуживание дома. При этом экономически необоснованные цены на услуги и работы по содержанию дома ухудшили состояние помещений других владельцев.

Районный суд частично удовлетворил иск.

Однако апелляционная инстанция отменила решение и вынесла новое, которым в признании решения общего собрания недействительным отказала.

УК обжаловала апелляционное определение. Просьбу отменить решение управляющая организация мотивировала следующим:

  • решение общего собрания не соответствует закону;
  • собственники допустили вмешательство в хозяйственную деятельность компании.

Первый кассационный суд общей юрисдикции признал судебный акт законным, отметив, что к компетенции собственников относится установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества
Принимая оспариваемый тариф, собственники определили перечень и стоимость работ по обслуживанию жилого дома.

Судебная коллегия приняла во внимание следующее:

  • тариф имеет экономическое обоснование и соответствует минимальному перечню услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества МКД;
  • решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников;
  • кворум при проведении собрания соблюдён;
  • УК при принятии решения не представила экономического обоснования иного тарифа, не высказала возражений против принятия собственниками решения об установлении данного тарифа;
  • расчёт платежей, которые были представлены управляющей организацией, не является экономическим обоснованием тарифа.

Суд посчитал, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым решением. При этом новые тарифы приняты в пределах компетенции общего собрания, направлены на рациональное использование денег УК и усиление контроля за расходованием средств со стороны Совета МКД.

Такие действия собственников, по мнению суда, не могут считаться вмешательством в производственно-хозяйственную деятельность управляющей организации.

Поделиться мнением о прочитанном

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжение

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом