По делу, рассмотренному Первым кассационным судом общей юрисдикции, собственники отстояли перед УК своё право устанавливать размер платы за обслуживание МКД (дело № 88 – 29542/2021).
УК ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Улитка» из г. Белгорода обратилась в суд с требованием признать решение общего собрания собственников недействительным.
Истец указывал, что жильцы в одностороннем порядке неправомерно изменили тарифы на обслуживание дома. При этом экономически необоснованные цены на услуги и работы по содержанию дома ухудшили состояние помещений других владельцев.
Районный суд частично удовлетворил иск.
Однако апелляционная инстанция отменила решение и вынесла новое, которым в признании решения общего собрания недействительным отказала.
УК обжаловала апелляционное определение. Просьбу отменить решение управляющая организация мотивировала следующим:
- решение общего собрания не соответствует закону;
- собственники допустили вмешательство в хозяйственную деятельность компании.
Первый кассационный суд общей юрисдикции признал судебный акт законным, отметив, что к компетенции собственников относится установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества
Принимая оспариваемый тариф, собственники определили перечень и стоимость работ по обслуживанию жилого дома.
Судебная коллегия приняла во внимание следующее:
- тариф имеет экономическое обоснование и соответствует минимальному перечню услуг и работ, которые необходимы для надлежащего содержания общего имущества МКД;
- решение принято в пределах компетенции общего собрания собственников;
- кворум при проведении собрания соблюдён;
- УК при принятии решения не представила экономического обоснования иного тарифа, не высказала возражений против принятия собственниками решения об установлении данного тарифа;
- расчёт платежей, которые были представлены управляющей организацией, не является экономическим обоснованием тарифа.
Суд посчитал, что истец не доказал нарушение его прав оспариваемым решением. При этом новые тарифы приняты в пределах компетенции общего собрания, направлены на рациональное использование денег УК и усиление контроля за расходованием средств со стороны Совета МКД.
Такие действия собственников, по мнению суда, не могут считаться вмешательством в производственно-хозяйственную деятельность управляющей организации.