Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам за второе полугодие 2021 года. Приводим оттуда основные выводы по делам, связанным со сферой ЖКХ.
Разрешение споров, возникающих в сфере оказания услуг управляющими организациями
Позиция суда.
При необходимости проведения капремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Пример из практики (№ 33 – 1368/2021)
Мордовская региональная общественная организация в защиту прав и интересов граждан обратилась в суд в защиту интересов С.Г.Ю. с иском к ООО «Строительная Инициатива» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование требований указала, что С.Г.Ю. является собственником квартиры в МКД.
Управляющей организацией дома является ООО «Строительная Инициатива». Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту кровли, квартира истца неоднократно подвергалась затоплениям, в результате чего его имуществу причинен материальный ущерб.
Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнений исковых требований МРОО «Гражданская солидарность» просила суд взыскать с ООО «Строительная Инициатива» в пользу С.Г.Ю. денежную сумму в размере 129 372 руб. за причиненный ущерб в связи с залитием квартиры, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возложить на ООО «Строительная Инициатива» обязанность произвести ремонт кровли дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не виновен в залитии квартиры истца; ООО «Строительная Инициатива» должным образом исполняло свои обязательства по текущему ремонту кровли, который производился неоднократно; причиной неоднократных затоплений квартиры С.Г.Ю. является деформация кровли в результате ее физического износа, которая может быть устранена только путем проведения капремонта, проведение текущего ремонта кровли без соблюдения данного условия не имеет смысла.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выразившимся в следующем.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт затопления квартиры истца в результате ненадлежащего состояния кровли крыши.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центра экспертиз и правовых услуг» стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире С.Г.Ю. составляет 129 372 руб.
Таким образом, установив причину затопления, наличие и размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, фактически указав на необходимость проведения капремонта крыши.
Вместе с тем содержание общего имущества в МКД включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
Как следовало из материалов дела и выводов судебной строительно-технической экспертизы область кровли над квартирой № 60 жилого дома № 14 подвергалась восстановительному текущему ремонту. Однако как показали результаты экспертного осмотра, данные работы не привели к устранению дефектов и не оказали никакого положительного результата.
Следовательно, работы по ремонту кровли, проведенные управляющей организацией, не обеспечили надлежащее состояние общего имущества МКД.
Законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.
Таким образом, даже при необходимости проведения капремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
При этом ООО «Строительная Инициатива» несет ответственность как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание МКД в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества МКД нельзя признать обоснованным.
Данный вывод противоречит установленному факту протечки крыши, что недопустимо при надлежащем ее содержании.
При таких обстоятельствах, установив также факт нарушения управляющей компанией прав истца, как потребителя услуг, выразившегося в ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию в исправном состоянии общего имущества МКД, судебная коллегия отменила решение районного суда об отказе в удовлетворении иска, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности произвести ремонт кровли дома.
При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано ввиду следующего: спорные правоотношения между истцом и ответчиком – управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
Поэтому, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Позиция суда.
Ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Пример из практики (№ 33 – 1601/2021)
И.А.И. обратился в суд с иском к С.Л.А., С.С.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указал на то, что ему и М.С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) жилой дом, который фактически разделен на две квартиры. Квартирой № 1 пользуется М.С.В., а он – квартирой № 2.
15 января 2018 г. дом был уничтожен в результате пожара и ему, как собственнику причинен ущерб.
Постановлением о прекращении уголовного дела, вынесенного следователем Пролетарского МСО СУ СК РФ по Республике Мордовия 17 апреля 2020 г., установлено, что пожар произошел от неосторожных действий С.С.В., который, находясь в квартире № 1, курил. Уголовное дело в отношении С.С.В. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Следствием установлено, что С.С.В. находился в квартире дома по указанному адресу по приглашению С.Л.А. (до замужества М.), которая пользовалась им на основании договора от 8 января 2018г., заключенного между ней и М.С.М.
По данному договору М.С.М. передала С.Л.А. в безвозмездное пользование жилое помещение, общей площадью 65.1 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома.
По условиям договора С.Л.А. должна была соблюдать правила противопожарной безопасности и не вправе предоставлять имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с С.Л.А., С.С.В., М.С.М. материальный ущерб в сумме 736 166 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 июня 2021 г. исковые требования И.А.Н. удовлетворены частично и судом постановлено:
Удовлетворить исковые требования И.А.Н. к С.Л.А. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в полном объеме.
Взыскать с С.Л.А. в пользу И.А.Н. 736 166 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате пожара от 15 января 2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682 руб., а всего 742 848 руб.
Отказать И.А.Н. в удовлетворении иска к С.С.В., М.С.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного пожаром.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия согласилась с правильностью выводов суда о том, что истец, имуществу которого причинен ущерб, вызванный пожаром, имеет право на его возмещение, а правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что между собственником жилого помещения М.С.М. и пользователем С.Л.А. заключено соглашение, по которому на последнюю возложена обязанность содержания жилого помещения, включая соблюдение правил противопожарной безопасности, пришел к выводу о том, что именно С.Л.А. является ответственным за причиненный имуществу истца вред, исключив при этом из числа таких лиц М.С.М.
С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 695 Гражданского кодекса РФ содержит норму, обязывающую ссудополучателя по содержанию в надлежащем состоянии, полученной по договору безвозмездного пользования вещи.
Возложенные договором и законом на пользователя жилым помещением обязанности сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственников от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса РФ и статья 30 Жилищного кодекса РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику С.Л.А. отменила, приняв новое решения об удовлетворении исковых требований к ответчику М.С.М.