Проверка прокуратуры и штраф.
Верховный Суд РФ оставил в силе наказание, назначенное управляющей компании за отсутствие договора на технического обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО).
Проверка проводилась в начале этого года по инициативе прокуратуры. Она изучила список домов, находящихся в управлении организации, и перечень МКД, по которым был заключен договор со специализированной организацией на техническое обслуживание ВДГО. Оказалось, что для последних взятых в управление домов такой договор не заключался. Точнее, не было внесено изменений в имеющийся договор по остальным домам в части увеличения списка обслуживаемых МКД. Материал проверки был направлен в жилищную инспекцию для привлечения организации к административной ответственности.
Орган жилищного надзора назначил управляющей компании штраф 40 000 руб. по части 2 статьи 9.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Организация решила обжаловать наказание и обратилась в Арбитражный суд Ростовской области (дело №А53 – 11428/2019). На чем основывались ее возражения, из судебных актов, к сожалению, не ясно. Вероятно, компания ссылалась, среди прочего, на неправильную квалификацию нарушения.
Обжалование наказания не принесло результата.
Независимо от того, что управляющая компания писала в своем заявлении и последующих жалобах, результат был один: наказание оставлено в силе. Решения судов первой и апелляционной инстанций практически дословно повторяют друг друга и сводятся к обоснованию законности принятого решения. Кратко позицию судов можно свести к следующему.
Частью 2 статьи 9.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, если его заключение обязательно.
Управление МКД обеспечивается, в частности, с помощью договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (подп. «д» п 4 Правил управления МКД №416). При этом поддержание в надлежащем техническом состоянии систем ВДГО осуществляется привлекаемыми специализированными организациями (п. 8 Минимального перечня работ №290).
Работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО выполняются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключённого между заказчиком и исполнителем (п. 6 Правил пользования газом №410).
Таким образом, управляющая компания, ответственная за надлежащее содержание общедомового имущества, обязана заключать договоры со специализированными организациями в отношении обслуживаемого ею жилфонда.
Бездействие заявителя – управляющей компании были расценено как уклонение от заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, что, по мнению судов, говорит о совершении ею административного правонарушения.
Верховный Суд РФ в определении от 26.11.2019 № 308-ЭС19 – 21081 также оставил жалобу компании без удовлетворения. Он согласился с обоснованностью привлечения к административной ответственности, посчитав, что нижестоящие инстанции правомерно исходили из отсутствия доказательств обеспечения надлежащего технического состояния ВДГО домов, находящихся в управлении.
Дополнительно суд отметил, что возможность внесения изменений в действующий договор относительно объема выполняемых работ (услуг) в порядке, установленном гражданским законодательством, само по себе не говорит об отсутствии события правонарушения. Видимо, этот довод компания приводила в свою защиту. Также в определении указано, что правонарушение может быть квалифицировано по части 2 статьи 9.23 КоАП.
Так как проверки прокуратуры носят периодический характер, рекомендуем читателям – управляющим компаниям, товариществам и кооперативам проверить наличие таких договоров. Это особенно актуально для компаний, которые постоянно берут себе новые дома в управление.