Верховный Суд РФ поддержал выводы Арбитражного суда Московского округа, признавшего, что роль платёжного агента заключается в услуге по приёму платежей в пользу поставщика (определение от 09.07.2021 № 305-ЭС21 – 9991 по делу А41 – 40599/2018).
ТСН из Сергиева Посада Московской области несколько лет потратило на то, чтобы доказать незаконность деятельности ООО «МосОблЕИРЦ» по сбору платежей с жильцов конкретного одного дома, которым управляло товарищество.
СМИ стали писать о незаконности деятельности расчетного центра. В чем же именно заключалось нарушение?
Почему жильцы платили ООО «МосОблЕИРЦ»
В октябре 2015 г. собственники МКД из Сергиева Посада передали управление домом созданному ими ТСН МЖД «Чайка-11». ТСН приступило к управлению домом и предоставлению коммунальных услуг с 01.12.2015 г.
ООО «МосОблЕИРЦ» как платёжный агент (по договору с предыдущей управляющей организацией) выпускало и распространяло по дому платёжные документы для платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом наличные деньги собирало на свой расчётный счёт. Некоторые собственники по ошибке вносили наличные по платёжным документам ответчика, в пользу ООО «МосОблЕИРЦ». Общество значилось получателем платежа.
По мнению ТСН, расчетный центр получил неосновательное обогащение в 1,9 млн р.
Товарищество обратились в арбитражный суд и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Хождение дела по инстанциям
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказали. Суды мотивировали отказ тем, что Общество выставляло платёжные документы в соответствии с законодательством и условиями договора, заключённого между ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и управляющей организацией, которая обслуживала дом до ТСН.
Арбитражный суд Московского округа с выводами нижестоящих судов не согласился, судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала судам на недоказанность, немотивированность и противоречивость выводов.
Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело повторно и в удовлетворении исковых требований вновь отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил, взыскав с общества в пользу ТСН неосновательное обогащение в размере 1,9 млн р., 300 000 р. — проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Ответчик обжаловал постановление апелляционного суда.
Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы второй инстанции, которая отметила, что ответчик с декабря 2015 по ноябрь 2017 г. действовал самостоятельно, осуществлял сбор наличных денег за оплату жилого помещения и коммунальных услуг и зачислял деньги на свой расчётный счёт. Хотя правовых оснований для этого не было.
Мотивы признания иска обоснованным
Суд согласился с выводами второй инстанции, которая указала:
- Расчетный центр не доказал, что перечислил собранные деньги поставщикам ресурсов.
К примеру, МУП «Теплосеть» указало, что ему не поступали деньги от ООО «МосОблЕИРЦ» с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ТСН или управляемый им дом. - Договора между расчетным центром и товариществом не заключалось.
- Платёжный агент при приёме платежей наличными обязан иметь специальный банковский счёт (счета) для осуществления расчётов (п. 14 ст. 4 Федерального закона № 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами»). По факту наличные деньги собственников из этого дома зачислялись на обычный расчетный счет.
Подробную мотивировку решения можно почитать в решении апелляционного суда.
После публикации этой статьи по обратной связи от читателей стало понятно, что выводы суда могут неправильно трактоваться применительно ко всей деятельности расчетного центра. Поэтому еще раз обращаем внимание, что речь там идет о конкретном доме.
Верховный Суд РФ признал решение законным
Ответчик с постановлением суда округа не согласился и обжаловал его в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция установила, что доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм права и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.