Обращение в суд за взысканием задолженности по капремонту.
Собственник пристроенного помещения не хотел платить за капремонт и дошёл в своих жалобах до Верховного Суда РФ. Однако освободиться от оплаты обязательных взносов владельцу помещения не удалось.
Дело №А07 – 12262/2017, о котором идёт речь, началось со взыскания небольшой задолженности (50 тыс.руб.) с собственника региональным оператором, собирающим взносы на свой счет. Ранее направленную претензию Фонда капремонта собственник проигнорировал. Владелец помещения настаивал на том, что пристрой к жилому дому и сам дом единым объектом недвижимого имущества не являются, а, значит, ответчик не обязан оплачивать капремонт.
Суд думал иначе и требование регионального оператора удовлетворил полностью. Дальше это дело по жалобам недовольного собственника прошло по всем инстанциям, но на результате дела это никак не отразилось.
Как суды мотивировали свое решение.
Суды в своих решениях написали, что спорный МКД включён в региональную программу капремонта, при этом согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу этого многоквартирного дома.
По силу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ понятие взноса на капремонт является составной частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и капремонт общего имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН – это единственное доказательство существования зарегистрированного права. Принадлежность собственнику пристроенного помещения, расположенного по адресу МКД, никто не оспаривал.
Время возникновения у собственника обязанности по оплате капремонта зависит от опубликования региональной программы капремонта, в которую входит этот дом. Так как дом был включён в программу, и обязанность по оплате взносов уже наступила у всех собственников, то и ответчик в силу прямого требования закона должен нести расходы, в том числе на капремонт общедомового имущества. В свою очередь, региональный оператор вправе требовать уплаты взносов, так как эта обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона.
Довод ответчика о том, что его помещение является конструктивно изолированным помещением – пристроем с отдельными кровлей и входами, предназначенным для самостоятельного использования, не имеющее мест общего пользования совместно с жилым домом, суд отклонил.
Для определения статуса помещения была назначена экспертиза. Эксперт указал, что МКД и пристрой «не являются единым объектом недвижимого имущества, но, при этом, – не являются и обособленными, самостоятельными объектами недвижимости по отношению друг к другу, т.к. не удовлетворяют ряду требований, предъявляемым к обособленным (самостоятельным зданиям)».
Экспертиза показала, что пристрой имеет ряд общих несущих и ограждающих конструкций с многоквартирным домом, а также инженерные системы – общие как с жилым домом, так и с другими нежилыми помещениями, не входящими в состав спорного объекта. Собственник не представил каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение является отдельно стоящим зданием и имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных услуг, отдельный земельный участок, выделенный для его строительства и эксплуатации.
Исходя из этого, суды пришли к выводу, что помещение ответчика относится к МКД, а сам собственник обязан оплачивать взносы на капремонт. Задолженность была взыскана.
Верховный Суд РФ в определении от 1 ноября 2019 г. N 309-ЭС19 – 19112 также оставил жалобу собственника без удовлетворения.