ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Что могут не заметить суды при рассмотрении дела о заливе квартир?

Первый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дела о заливе квартир, и уточнил, какие обстоятельства дела надо было установить (определение № 88 – 12595/2021).

В муниципальной квартире № 6 жилого дома в Коломне сорвало вентиль на подводке к отопительному прибору. В результате наниматель залил соседей из нижерасположенных квартир № 2 и 4. Собственники оценили нанесенный ущерб и обратились с иском в суд.

В исковом заявлении они просили взыскать с УК и нанимателя квартиры № 6:

  • в пользу собственника квартиры № 2 — материальный ущерб в размере 70 000 рублей (на основании заключения эксперта); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
  • в пользу собственника квартиры № 4 — материальный ущерб в размере 160 000 рублей (на основании заключения эксперта); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с нанимателя заявленные суммы материального ущерба и судебные расходы. 
Суд отказал в возмещении морального вреда и удовлетворении исковых требований в отношении УК.
При этом суд исходил из того, что «причиной залива квартир истцов является срыв вентиля на подводке к батарее, установленной нанимателем самостоятельно — без уведомления сотрудников УК, при отсутствии заявки для замены прежнего радиатора отопления с участием представителя УК».
По мнению суда, именно самовольные действия нанимателя привели к возникновению аварийной ситуации, заливу квартир и, как следствие, причинению материального ущерба. 
Кроме того, суд установил, что по результатам комиссионного обследования жилой дом был готов к эксплуатации в осенне-зимний период. Каких-либо заявок на проведение ремонта или замену инженерно-технического оборудования в квартире № 6 от ответчика и членов его семьи не поступало.

Суд апелляционной инстанции оставил ранее вынесенное решение без изменений.
В апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие своей вины в заливе квартир. Чтобы проверить его доводы, апелляционный суд назначил строительно-техническую экспертизу.
Из заключения эксперта следует, что «протечка, вследствие которой были залиты квартиры истцов, произошла в месте установки запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора. Причиной стало разрушение целостности соединения запорной арматуры (до первого запирающего устройства, установленного перед отопительным прибором)».
Ответчик не оспаривал факт самостоятельной замены батареи. Также он не доказал, что залив произошел ввиду неисправности общедомового имущества либо гидроудара.
Апелляционный суд пришел к выводу, что есть все основания для взыскания материального ущерба с нанимателя.

Кассационный суд изучил материалы дела и не согласился с выводами нижестоящих судов:

Правовые нормыФактические обстоятельства дела и позиция суда
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).Суды обеих инстанций установили, что залив произошел из-за разрушения целостности соединения запорной арматуры, установленного перед батареей (до первого запирающего устройства). Соответственно, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось установление лица, виновного в произошедшем заливе и причинении вреда имуществу истцов.
Внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общедомового имущества (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ; п. 5 Правил содержания общего имущества № 491).
Обязанность по содержанию и ремонту общедомового имущества, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на УК (п. 42 Правил № 491; ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Наниматель по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить:
- относится ли участок инженерной системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива, к общедомовому имуществу;
- возлагается ли ответственность за такой прорыв на УК;
- обстоятельства, связанные с возникновением причины залива.
Причиной залива квартир истцов стало разрушение целостности соединения запорной арматуры на отводящем трубопроводе отопительного прибора (до первого запирающего устройства). При этом в заключении эксперта не содержатся выводы о причине залива в связи с переоборудованием общедомового имущества.
Экспертом определена только одна причина залива — разрушение целостности соединения запорной арматуры. Действиям (бездействию) УК при обслуживании общедомового имущества, в том числе обязанности по проведению осмотра на предмет износа и необходимости проведения ремонтных работ, осеннего осмотра в целях проверки готовности жилого дома в эксплуатации в осенне-зимний период надлежащая правовая оценка судами не была дана.
Содержание общедомового имущества включает в себя его осмотр — собственниками, управляющей компанией, экспертами и др. (п. 11, 13 Правил № 491).
Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.
Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год — весной и осенью.
Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности дома к эксплуатации в отопительный период (п. 13 (1) Правил № 491).
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом.
Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения, отражают в документе по учету технического состояния дома (журнале осмотра).
В материалах дела есть паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период от мая 2018 г. и сведения о готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018 – 2019 гг.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения:
- о проведении УК осеннего осмотра до наступления отопительного периода;
- об осмотре общего имущества МКД, в том числе находящегося в квартирах жилого дома.
Судами не установлена дата самостоятельной установки отопительного прибора нанимателем квартиры № 6.
Суды не включили в предмет доказывания по делу обстоятельства исполнения УК своих обязательств по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, в том числе:
- своевременное выявление повреждений (износа) стояков отопления;
- проведение осеннего осмотра системы отопления;
- выявление какого-либо вмешательства в общедомовое имущество и принятие соответствующих мер с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние.
Вывод судов о причинно-следственной связи между вмешательством в инженерное оборудование нанимателем квартиры № 6 и заливом квартир истцов не мотивирован и сделан в отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения такого вопроса.

Кассационный суд пришел к выводу, что нижестоящие суды не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения с нарушениями.
Дело направили на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Другие популярные материалы про залив помещения:

Залив по вине собственника: почему убытки могут взыскать с УК или ТСЖ

Что учесть в споре о затоплении помещения

Залило квартиру из-за засора канализации. Кто виноват: соседи или УК?

Залив помещения по вине ТСЖ: разбираем порядок действий на примере

Похожие новости
ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУКПишут читатели

Борьба управляющих организаций с кормлением голубей на балконах

ЖКХФЛУК

УК не может в одностороннем порядке отказаться от договора управления

ЖКХФЛ

Комплексные кадастровые работы для дачников: как провести и зачем нужны?

ЖКХУК

УК получила 4 штрафа за одно правонарушение. Законно ли?