Первый КСОЮ указал на нарушения, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дела о заливе квартир, и уточнил, какие обстоятельства дела надо было установить (определение № 88 – 12595/2021).
В муниципальной квартире жилого дома в г. Коломне сорвало вентиль на подводке к отопительному прибору. В результате наниматель залил соседей из двух нижерасположенных квартир. Собственники оценили нанесенный ущерб и с заключением эксперта обратились в суд.
В исковом заявлении просили взыскать с УК и нанимателя компенсацию морального вреда, материальный ущерб и судебные расходы. В пользу одного истца в общей сложности — 181 452 рубля, в пользу другого — 89 584 рубля.
Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, отказав в иске к УК и во взыскании компенсации морального вреда, заявленного в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Исходил из того, что «причиной залива квартир истцов является срыв вентиля на подводке к батарее, установленной нанимателем самостоятельно — без уведомления сотрудников УК, при отсутствии заявки для замены прежнего радиатора отопления с участием представителя УК». По мнению суда, именно самовольные действия нанимателя привели к возникновению аварийной ситуации, заливу квартир и причинению материального ущерба.
Кроме того, суд установил: по результатам комиссионного обследования жилой дом был готов к эксплуатации в осенне-зимний период, заявки на проведение ремонта или замену инженерно-технического оборудования в квартире от нанимателя и членов его семьи не поступали.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Из результатов судебной строительно-технической экспертизы следует, что «протечка, вследствие которой были залиты квартиры истцов, произошла в месте установки запорной арматуры (шарового крана) на отводящем трубопроводе отопительного прибора. Причиной стало разрушение целостности соединения запорной арматуры (до первого запирающего устройства, установленного перед отопительным прибором)».
Ответчик не оспаривал факт самостоятельной замены батареи. Также он не доказал, что залив произошел ввиду неисправности общедомового имущества либо гидроудара.
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
При этом отметил, что нижестоящие суды не установили:
— все обстоятельства, связанные с возникновением причины залива;
— дату самостоятельной замены батареи нанимателем;
— относится ли участок инженерной системы отопления, на котором произошел разрыв, к общедомовому имуществу;
— возлагается ли ответственность за такой прорыв на УК.
Кроме того, в заключении эксперта не указано, что причиной залива является переоборудование общедомового имущества. Есть лишь вывод о разрушении целостности соединения запорной арматуры. И в этом контексте суды не оценили действия (бездействие) УК по обслуживанию инженерной системы. Они не включили в предмет доказывания следующие обстоятельства: своевременное выявление повреждений (износа) стояков отопления; проведение осеннего осмотра системы отопления; выявление какого-либо вмешательства в общедомовое имущество и принятие соответствующих мер с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние.
Вывод судов о причинно-следственной связи между вмешательством нанимателя в инженерное оборудование муниципальной квартиры и заливом квартир истцов не мотивирован, сделан в отсутствие специальных познаний, необходимых для разрешения такого вопроса.
При новом рассмотрении дела суд выслушал пояснения эксперта и пришел к выводу о том, что разрыв произошел произошел в зоне ответственности УК. С учетом положений Жилищного кодекса РФ и Правил № 491, указал: «обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию». Однако УК не доказала, что своевременно проводила осмотры спорного участка инженерной системы на предмет износа.
В итоге, учитывая самовольную замену батареи в муниципальной квартире, суд пришел к выводу об обоюдной вине нанимателя и УК в причинении ущерба истцам — по 50%. Оснований для компенсации морального вреда также не усмотрел (определение Московского областного суда по делу № 33 – 22248/2021).
