Демонтаж вывески товариществом собственников жилья.
Недавно Верховный Суд соглашался с требованиями ТСЖ о демонтаже вывески. Теперь он забыл об этом деле или передумал и в похожем споре встал на сторону владельца вывески. Речь пойдет о деле № А56 – 113652/2018, которое началось в Санкт-Петербурге.
ТСЖ управляло домом, на первом этаже которого нежилое помещение сдавалось под магазин электроники. Владелец магазина разметил над входом информационную табличку с фирменным наименованием и указанием профиля магазина («электроника и аксессуары»). Вывеска не провисела и двух месяцев, так как ТСЖ ее демонтировало, обосновав свои действия тем, что консоль размещена без согласия общего собрания собственников.
Магазин сначала написал товариществу претензию, а затем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где просил обязать ТСЖ вернуть вывеску на место. При этом он указывал, что для размещения таблички у него есть разрешение от местного комитета на размещение вывески.
Суд признал демонтаж незаконным.
Суд первой инстанции согласился с владельцем вывески, указав, что в законе нет требований о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для информационных табличек, не носящих рекламного характера. Далее он сослался на закон о рекламе, указав, что требования этого закона не касаются информации, которая не относится к рекламе.
По мнению суда, продавец обязан раскрывать информацию о своей деятельности на вывеске в силу закона, эта информация не является рекламой, поэтому согласия на ее размещение получать не надо. Также суд ожидал от ТСЖ каких-то доказательств правомерности демонтажа, но товарищество их не представило.
Суд обязал восстановить на прежнем месте демонтированную вывеску магазина в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения этого требования – взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день (!) просрочки исполнения судебного решения.
Апелляция поддержала ТСЖ.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе ТСЖ отменил это решение, заняв противоположную позицию. Он указал, что вывеска не содержит всего перечня сведений, о которых магазин обязан информировать своих потребителей, поэтому цель размещения спорной конструкции – привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину.
По мнению апелляции, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения разрешения собственника объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
Так как фасад относится к общедомовому имуществу, то согласие надо было получать у собственников помещений на их общем собрании, чего сделано не было. Кроме того, суд указал, что согласовывать использование общего имущества посторонними лицами надо не только в отношении рекламных конструкций, ведь жилищное законодательство не ограничивает перечень возможных способов использования такого имущества.
Вторая инстанция пришла к выводу, что собственники МКД могут передать в пользование часть фасада не только для размещения рекламы, но и информационных консолей, не носящих обязательный характер. Также суд первой инстанции ошибочно посчитал магазин собственником помещения, а не его арендатором.
Решение суда было отменено, а в иске – отказано.
Окончательное решение по делу.
По очередной жалобе, на этот раз – со стороны магазина, Арбитражный суд Северо-Западного округа вновь отменил решение нижестоящего суда, признав демонтаж незаконным.
По мнению окружного суда, тот факт, что сведения, которые размещены в силу закона или обычая делового оборота, указаны не в полном объеме, не влечет признания информационной таблички рекламой. Кроме того, суд указал, что магазин, являясь арендатором помещения, имеет право на использование общедомового имущества в пределах титула собственника, а ТСЖ, сняв вывеску, нарушило права организации.
Товарищество не доказало, что нарушены его права или права собственников, что ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания, создаются препятствия для эксплуатации здания, проведения необходимых работ или выполнения других обязанностей ТСЖ как лица, ответственного за содержание МКД.
Суд оставил в силе первоначальное решение об обязании ТСЖ восстановить вывеску.
Верховный Суд РФ в определении от 4 октября 2019 г. N 307-ЭС19 – 16911 оставил жалобу ТСЖ без удовлетворения, частично процитировав решение суда округа, что совершенно не согласуется с прошлогодним определением ВС РФ от 26 июня 2018 г. N 41-КГ18 – 13.