Право собственников на получение информации от управляющей организации предусмотрено как Жилищным кодексом РФ (например, ч. 2 ст. 165 ЖК РФ), так и подзаконными нормативно-правовыми актами (например, Правилами осуществления деятельности по управлению МКД № 416). В идеальном варианте собственник запрашивает интересующую информацию у своей УК и получает исчерпывающий ответ. Но так бывает не всегда. И не всегда вина за это лежит на УК. Иногда проблема кроется в содержании направленного собственником запроса.
Для понимания вопроса — два наглядных примера из судебной практики.
✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. № 88 – 8422/2021
Мужчина обратился в свою УК с заявлением о предоставлении информации, связанной с работами по текущему ремонту МКД и расчетом платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
УК (далее — ответчик) дала ответ на запрос, но собственника он не устроил. Мужчина посчитал, что в ответе недостаточно конкретики, и обратился в суд.
В исковом заявлении он просил:
• обязать ответчика компенсировать моральный вред за непредоставление запрошенной информации;
• взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении требований.
«ответ управляющей компании является исчерпывающим по всем поставленным истцом вопросам, нарушений прав собственника помещений МКД не допущено».
Кассационный суд изучил материалы дела и установил:
• ответ управляющей компании содержит подробную информацию о перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также о порядке расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды;
• в ответе истцу УК разъяснила общие нормы действующего законодательства, на основании которых производятся расчеты, с указанием применяемых в расчете площадей и нормативов;
• УК сообщила истцу, что сведения о фактически выполненных работах и услугах с указанием объема и стоимости работ содержатся в отчете о выполнении условий договора управления общим имуществом МКД. Ежегодно УК размещает отчет на своем официальном сайте для доступа неопределенного круга лиц;
• истец сформулировал обращение в УК в общем виде. В нем не было требований о несогласии с какими-либо конкретными действиями УК, либо с расчетом коммунальных услуг. В связи с этим управляющая компания также дала ответ в общем виде.
Кассационный суд отказал истцу в удовлетворении жалобы и оставил решения нижестоящих судов без изменений.
✔ Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. № 88 – 4258/2021
Управляющая компания отказала собственнику в предоставлении информации и документов, касающихся ее деятельности по обслуживанию МКД. Мужчина не согласился с отказом и обратился в суд.
В исковом заявлении просил:
• обязать ответчика предоставить запрашиваемую информацию;
• взыскать с УК компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично:
• обязал УК предоставить истцу определенный перечень запрашиваемой информации;
• обязал УК выплатить истцу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения;
• отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению конкретной информации и документов, так как он не представил доказательств того, что направлял истцу запрошенную информацию в полном объеме.
Апелляционный суд частично отменил ранее вынесенное решение, обязав УК выплатить истцу компенсацию морального вреда — 1 000 рублей и штраф — 500 рублей.
Апелляционный суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции установил, что УК нарушила права истца как потребителя.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда и оставил вынесенное им определение без изменений.