Собственник нежилого помещения в МКД самовольно установил системы защитного закрывания окон — роллеты. Некоторым жильцам дома эта инициатива не понравилась и они обратились в суд.
В исковом заявлении они просили обязать собственника нежилого помещения (далее — ответчик) демонтировать роллеты и взыскать с него денежные средства за неисполнение судебного решения.
Свои требования истцы обосновали тем, что при размещении роллетов ответчик не получил согласие истцов и других собственников в МКД на использование части фасада. Установка роллетов привела к уменьшению общедомового имущества, эта конструкция является незаконной, нарушает права истцов и других собственников.
Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил оставить систему защитного закрывания окон. В обоснование требования указал, что роллеты не изменяют конфигурацию фасада и поэтажный план, не являются переустройством и не влекут уменьшения общедомового имущества. В связи с этим их установка не требует разрешения всех собственников.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные требования частично. Ответчика обязали демонтировать роллеты в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Во взыскании судебной неустойки истцам отказано.
«Размещение оборудования (роллетов) на фасаде жилого здания изменяет его назначение, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества МКД и признается реконструкцией, на осуществление которой необходимо получение разрешения и, согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласие всех остальных собственников помещений дома».
В удовлетворении встречного иска отказано.
Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что роллеты считаются элементом благоустройства. Их можно размещать только в соответствии с проектом, согласованном в уполномоченном госоргане (согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга). Решение общего собрания собственников без согласованного проекта благоустройства не является документом, признающим реконструированный объект законно возведенным.
В итоге Третий КСОЮ согласился с выводами нижестоящих инстанций и оставил их решения без изменений (определение по делу № 88 – 6610/2021).
