Региональные суды публикуют обзоры наиболее интересных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а собственники могли оценить перспективы споров. Суд Еврейской автономной области тоже опубликовал свои информационные бюллетени, из которых мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: региональный оператор, как заказчик работ на проведение капремонта общедомового имущества, несет перед собственниками ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядчиками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капремонт, внесенных этим собственником.
Собственница обратилась в суд с иском к фонду капремонта о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при капремонте кровли дома произошла протечка, о чем составлены комиссионные акты. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 70 тысяч рублей. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что заливы квартиры произошли по вине подрядной организации, которая и должна возместить ущерб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность несет региональный оператор – фонд капремонта жилых многоквартирных домов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму ущерба.
Суд апелляционной инстанции решил, что убытки, причиненные собственникам, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капремонт в соответствии с гражданским законодательством, ответственность регионального оператора по возмещению таких убытков является ограниченной, в пользу истца подлежит взысканию ущерб только в размере внесенных истцом взносов на капремонт – 5 тысяч рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и оставила в силе решение суда первой инстанции:
- ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ;
- вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капремонта подрядчика. В соответствии с положениями этой нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
- жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капремонта общего имущества дома.
- спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение этого вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права (Определение № 6‑КГ17 – 4).
Позиция суда: при взыскании в судебном порядке пени за несвоевременную оплату потребленных ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения.
Управляющая организация обратилась в суд с иском к жильцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и пени.
Суд первой инстанции взыскал задолженность, но неправильно рассчитал пени: расчет, представленный истцом, произведен в нарушение позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, согласно которому при взыскании пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения, а не исходя из ставок, действовавших в период образования задолженности, как рассчитано истцом. Кроме того, согласно расчету пени, представленному истцом, периоды просрочки платежей рассчитаны на суммы начислений за несколько месяцев, тогда как срок для расчета пени определяется для каждого ежемесячного начисления платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня, следующего за установленным днем оплаты.
Апелляционная инстанция изменила решение суда в части размера пени.