Областные суды размещают на своём сайте обзоры наиболее интересных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои ошибки, а местные жители могли оценить перспективы споров. Мурманский областной суд тоже опубликовал свои справку по изучению причин отмен решений нижестоящих судов. Из неё мы подобрали случаи, связанные с жилищным законодательством.
Позиция суда: положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не могут применяться к случаям, когда лицо фактически отказалось от пользования жилым помещением.
Гражданин обратился в суд с иском о признании бывшей супруги и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Фактически ответчики в квартире не проживали с 2006 года в связи с выездом на постоянное место жительства в Республику Карелия, где имеют в долевой собственности жилой дом. Оплату жилья и коммунальных услуг ответчик не производит. Родственные связи с ответчиками у истца утрачены, общее хозяйство не ведется.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он исходил из того, что за бывшей супругой, которая отказалась от участия в приватизации жилого помещения в пользу своей матери (которая затем подарила свою долю истцу), сохранено право бессрочного пользования этой квартирой в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», при этом доказательств ее добровольного выселения из спорной квартиры не представлено. Апелляционный суд с этим не согласился:
- в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника квартиры не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи;
- в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения эти лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором;
- при этом по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Суд пришел к выводу, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
«Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем ее добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно».
По мнению апелляционной инстанции, требования истца к ответчику, как бывшему члену своей семьи, выехавшей на постоянное место жительства в другой регион, и сохранившей лишь регистрацию в спорной квартире о признании утратившей право пользования жилым помещением, является обоснованным (дело №33 – 109/2020).
Позиция суда: не могут быть выселены отдельные категории нанимателей квартир специализированного фонда без предоставления другого помещения
Районный суд признал гражданку и ее сына утратившими право пользования жилым помещением спецфонда, которое закреплено на праве оперативного управления за учреждением Министерства обороны РФ, как утратившие связь с ведомством.
Апелляционная инстанция пришла к другому выводу.
По этому делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 103 Жилищного кодекса РФ условий, при которых ответчица и член ее семьи не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Так, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в числе прочих, пенсионеры по старости.
Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора найма ответчица состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, уволена в 2009 году по причине ликвидации войсковой части, а с 2013 г. является получателем пенсии по старости.
Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России о выселении П. из служебного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не состояла и не состоит в настоящее время на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, связи с Министерством обороны не имеет, сведения о включении ответчицы в список участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством», федеральной программой «Жилище» на 2002 – 2010 и в список граждан-получателей государственного жилищного сертификата отсутствуют.
Однако согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии от 2008 г., ответчица признана участником подпрограммы и включена в списки граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат, на состав семьи из двух человек (включая сына). Решений об исключении гражданки из списков участников подпрограммы не принималось.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчица и член ее семьи на законных основаниях вселены в спорную квартиру, иного жилья, кроме спорного служебного жилого помещения, не имеют, соответчик является пенсионером по старости, не исключена из категории граждан, участников жилищной подпрограммы, в связи с чем до разрешения вопроса об исключении из списка участников подпрограммы и установления отсутствия права на получение государственного жилищного сертификата ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (дело №33 – 2260/2020).
Позиция суда: изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции его собственника, понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан по договору приватизации недопустимо.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании жилого помещения утратившим статус служебного, обязании заключить договор приватизации.
Истец указал, что жилое помещение предоставлено в бессрочное пользование его матери на основании служебного ордера. После смерти матери он зарегистрирован в спорном помещении.
Суд исходил из того, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и входит в муниципальный жилой фонд, что влечет утрату им статуса служебного жилого помещения и применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права приобретения спорного жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541‑I «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Такие выводы судебная коллегия нашла ошибочными:
- по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат;
- в соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма;
- однако применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с этими предприятиями, а впоследствии передан в собственность муниципального образования;
- спорное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, изначально находилось в ведении местного Совета народных депутатов, которым принималось решение о предоставлении семье истца служебной квартиры. Факт внесения спорного жилого помещения в реестр муниципального имущества не предполагает изменение статуса жилого помещения;
- доказательств того, что помещение исключено собственником из категории специализированного жилищного фонда, равно как и принималось решение о предоставлении матери истца спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат;
- закон не возлагает на исполнительные органы местного самоуправления обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования с целью его последующей приватизации.
Областной суд пришел к выводу, что оснований для признания спорного жилого помещения утратившим статус служебного и права истца на приватизацию у суда первой инстанции не имелось (дело №33 – 1682/2020).