Skip to content Skip to sidebar Skip to footer

Краевые суды делают обзоры наиболее сложных дел, чтобы нижестоящие инстанции видели свои заблуждения, а граждане могли оценить перспективы споров. Камчатский краевой суд тоже опубликовал свои обобщения, из которых мы выбрали дела, связанные с жилищным законодательством.

Позиция суда: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Городской суд отказал в удовлетворении исковых требований собственника к управляющей компании о взыскании компенсации морального вреда, обязании обратиться в специализированную проектную организацию, проведении ремонтных работ. Ранее по результатам муниципального жилищного контроля управляющей компании выдавалось предписание: устранить причину опрокидывания тяги воздушного потока и принять меры к устранению обратного поступления воздуха в санузел квартиры через вентиляционный канал, но нарушение так и осталось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были приняты все необходимые меры по установлению причин опрокидывания тяги воздушного потока вентиляционной системы квартиры истца. При этом указал, что отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД и наличием обратного поступления воздуха из вентиляционного канала в помещение санузла квартиры истца. Вины компании в имеющемся дефекте вентиляционной системы в санузле квартиры истца не имеется. Довод истца о нарушении температурного режима в квартире из-за потока холодного воздуха вентиляции в санузле суд отклонил, основываясь на выводе экспертного заключения. Не установив нарушение прав истца как потребителя, при отсутствии вины ответчика в дефекте вентиляционной системы в санузле квартиры истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований собственника.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами (№ 33 – 1745/2020):
- учитывая экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу, что дисбаланс воздухообмена в квартире истца, который приводит к опрокидыванию тяги воздушного потока в вентиляционном канале в санузле, даже если при этом не нарушается температурный режим в квартире, свидетельствует о нарушении прав собственника как потребителя услуги, поскольку работа вентиляции в квартире истца в нормальном режиме не обеспечена;
- обязанность по устранению всех выявленных неисправностей вентиляционной системы возложена на управляющую компанию в рамках договора по управлению многоквартирным домом;
- доказательств того, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении (неисполнении) договора по управлению многоквартирным домом отсутствует либо ответчик подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, либо некачественная работа вентиляционной системы обусловлена действиями истца, материалы дела не содержат;
- напротив, предписание администрации об установлении причины опрокидывания тяги и принятии мер к устранению обратного поступления воздуха компания не исполнила, объективных причин неисполнения предписания не предоставлено;
- требование собственника об обязании управляющей компании устранить причину опрокидывания тяги воздушного потока и принять меры к устранению обратного поступления воздуха в санузле квартиры через вентиляционный канал подлежит удовлетворению;
- требование истца об устранении выявленного дефекта определенным способом, путем обращения в специализированную проектную организацию с вопросом о составлении проекта приточной системы наружного воздуха с естественным/механическим побуждением движения в помещении квартиры, выполнения монтажных работ приточной системы согласно проекту, судебная коллегия отклонила, поскольку устранение дефекта по предложенному истцом варианту не исключает возможность устранения дефекта иными способами, с учетом объема прав и обязанностей ответчика в рамках договора управления многоквартирным домом.

Позиция суда: перевод отдельных помещений на отопление с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии (вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для такого перехода) допускается при наличии согласования произведённого переустройства и соблюдении вышеизложенных правил.

Собственники обратились с иском к теплоснабжающей организации о признании действий по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению незаконными. Истцы установили в занимаемых ими жилых помещениях индивидуальный (автономный) источник тепла – твердотопливный и электрический котлы. Ресурсоснабжающая организация отказала в освобождении от оплаты услуг теплоснабжения до тех пор, пока в технический паспорт жилого помещения не будут внесены изменения, согласованные с уполномоченным органом в установленном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Он исходил из того, что услуга теплоснабжения истцами фактически не потреблялась, поскольку переоборудование системы отопления жилых помещений, занимаемых истцами, с центральной на индивидуальную было произведено в 2006 году. А поскольку ответчик не представил доказательств несоответствия произведенного истцами переустройства требованиям действующего законодательства, то у теплоснабжающей организации не было оснований для начисления истцам платы за коммунальную услугу.

Краевой суд пришел к другим выводам ((Апелляционное определение № 33 – 762/2020)):
- закон устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, то есть перевод отдельных помещений на отопление с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии (вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для такого перехода), допускается при наличии согласования произведенного переустройства и соблюдении правил. Такого согласования истцами не было получено. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие, что переустройство отопительной системы не являлось самовольным и соответствующие изменения были в установленном порядке внесены в техническую документацию, лежит именно на истцах, а не на ответчике, как ошибочно посчитал суд;
- отключение от общедомовой системы отопления не подтверждает того обстоятельства, что жилое помещение истцов обогревается исключительно за счёт индивидуального прибора отопления, поскольку доказательств того, что истцы не используют оставшиеся в квартирах общие трубопроводы действующей центральной системы (неизолированные лежаки, суммарной длиной 2*5,5 п.м, и отходящие от них в пяти местах неизолированные стояки, суммарной протяженностью 12,5 м), наличие которых подтверждено актом осмотра системы теплоснабжения от 6 ноября 2019 года, в материалы дела не представлено. Напротив, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в МКД (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) даже при заглушке радиаторов отопления в квартире истцов обогрев их жилого помещения от системы отопления не прекращается.
- таким образом, переоборудование жилого помещения путём перехода на альтернативную систему отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения законного владельца квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Позиция суда: для отказа в иске по основанию пропуска срока суду должны быть представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), из содержания которых можно было бы объективно установить спорный период.

Собственник обратился в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции отказал из-за пропуска срока исковой давности. По мнению суда, истец должен был узнать об оспариваемом решении при получении требования о сносе дома от 28 апреля 2018 года.

Краевой суд с этим не согласился (Апелляционное определение № 33 – 565/2020):
- в дело представлено требование о сносе дома от 28 января 2018 года Комитета по управлению Жилищным фондом, адресованное истцу, в котором указано, что распоряжением администрации дом признан аварийным. Со ссылкой на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ истцу предложено принять меры к сносу дома. В случае невыполнения требования земельный участок под домом будет изъят. Иных сведений данное требование не содержит;
- в этой связи вывод суда о том, что о нарушении своего права истец мог узнать из этого требования о сносе дома является несостоятельным. Это требование не содержит ни текста оспариваемого решения, ни ссылки на то, что состоялось общее собрание собственников МКД, на котором рассматривались вопросы о принятии решения об обследовании МКД на предмет аварийности, выбор специализированной организации для проведения обследования МКД на предмет аварийности;
- кроме того, в материалах дела нет доказательств надлежащего извещения истца о проведении оспариваемого собрания порядком очно-заочного голосования с указанием даты проведения собрания и его повестки. Между тем для отказа в иске по основанию пропуска срока суду должны быть представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, из содержания которых можно было бы объективно установить спорный период. Таких доказательств Управлением в дело не представлено;
- согласно карточке личного приема граждан от 19 ноября 2018 года, и.о. руководителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации распорядилась предоставить истцу копию протокола общего собрания на предмет аварийности, дать письменный ответ. 19 декабря 2018 года Управление на запрос от 19 ноября 2018 года сообщило истцу, что копия протокола выдана на руки истцу. Таким образом, об оспариваемом решении и соответственно о нарушении своих прав истец мог узнать только в декабре 2018 года после получения им копии оспариваемого решения общего собрания. Согласно входящему штампу, исковое заявление поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд 27 мая 2019 года. В этой связи предусмотренный шестимесячный срок для подачи такого иска им не пропущен.

Главные темы
Собрание

Общее собрание собственников

Оплата ЖКУ

Оплата услуг в сфере ЖКХ

Содержание жилья

Содержание и текущий ремонт

Отопление

Теплоснабжение многоквартирного дома

Электроснабжение

Электричество в многоквартирном доме

Мусор

Обращение с твердыми коммунальными отходами

Газоснабжние

Поставка газа и газовое оборудование

Водоснабжение

Горячее и холодное водоснабжение, водоотведение

Капремонт

Капитальный ремонт в многоквартирном доме

Лицензирование

Лицензирование и управление многоквартирным домом