Инвалид-колясочник проживает в МКД, но не может беспрепятственно попадать в свою квартиру и покидать ее: входная группа его подъезда не приспособлена к таким перемещениям. Решить проблему удалось только в Третьем кассационном суде общей юрисдикции (определение № 88а-6389/2021).
Мужчина неоднократно обращался в свою управляющую организацию — ООО УО «ЖЭУ-16», администрацию г. Пскова и администрацию Псковской области с просьбой обустроить вход в подъезд МКД с учетом его потребностей.
Инвалид-колясочник хотел иметь возможность самостоятельно попадать в свою квартиру, но многочисленными обращениями смог добиться «устройства пандуса» лишь на бумаге. Администрация г. Пскова сообщила, что по результатам проведенного комиссионного обследования определена возможность устройства пандуса при входе в подъезд. Дальше этого дело не продвинулось, и мужчина обратился в суд.
В исковом заявлении он просил:
• Признать незаконным бездействие администрации г. Пскова, а также Управления строительства и капитального ремонта по обеспечению беспрепятственного и безопасного доступа инвалидов и маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры — МКД, где проживает истец.
• Обязать ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ к указанному МКД путем установки пандуса для преодоления лестничного марша крыльца подъезда в срок 6 месяцев.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменений.
При разрешения спора суд исходил из следующего:
• Для установки пандуса требуется согласие собственников квартир в МКД истца, оформленное протоколом общего собрания. Но такое собрание не состоялось из-за отсутствия на нем кого-либо из собственников.
• Строительство пандуса повлечет увеличение общего имущества МКД и расходов на его содержание, которые покрываются собственниками квартир в МКД.
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов:
• Приспособление общего имущества в МКД для доступа инвалидов допускается без решения общего собрания собственников, если такое приспособление осуществляется без привлечения их денежных средств.
• Истец ставил вопрос о приспособлении общего имущества в МКД для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов без привлечения денежных средств собственников помещений в МКД. Деньги в виде субсидии на соответствующие цели должны были поступить в местный бюджет. Однако документы для предоставления субсидии Администрация не направила.
• Суждения суда о том, что строительство пандуса повлечет увеличение расходов на содержание общего имущества МКД, которые покрываются собственниками квартир, ничем не обоснованы.
Таким образом, бездействие администрации г. Пскова, не осуществившей мероприятий по приспособлению общего имущества с учетом потребностей инвалида из-за отсутствия согласия других собственников на установку пандуса, нельзя признать соответствующим закону.
Кассационный суд отменил вынесенные ранее решения и удовлетворил требования истца.