16 октября Верховный Суд РФ оставил в силе решение о взыскании 183 тыс. рублей с управляющей организации из Таганрога. Именно столько, по мнению судебных инстанций, составила завышенная стоимость выполненных работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома.
Местное Управление ЖКХ и управляющая организация заключили соглашение о предоставлении субсидии на благоустройство почти на 5 млн рублей. Двор благоустроили, деньги освоили. Однако потом областная контрольно-счётная палата проверила использование бюджетных средств.
В ходе выборочной проверки локальных смет оказалось, что в ранее утверждённую проектно-сметную документацию подрядчик внёс изменения на общую сумму 182 914 руб. Однако управляющая организация работы приняла без претензий и оплатила их. Изменения заключались в том, что взамен ограждения газонов, цветников производства ООО «Наш Двор» поставлены ограждения индивидуального изготовления, взамен урн производства ООО «Наш Двор» установлены урны неизвестного производителя, частично взамен тротуарной декоративной плитки желтого цвета уложена серая.
В вину управляющей организации поставили то, что в случае изменений каких-либо элементов, утверждённых локальным сметным расчётом, заказчик (УО) и подрядчик должны были внести в сметную документацию соответствующие изменения, но не сделали этого.
«Ответчик мог использовать выбранные им материалы для осуществления работ, однако должен был внести изменения в документацию, что им не было сделано, а так получается, что за счёт средств бюджета профинансировано то, что не было согласовано при подписании соглашения и утверждении сметы», – указал в своём решении Арбитражный суд Ростовской области.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставили жалобы управляющей организации без удовлетворения. Управляющая организация даже провела общее собрание собственников, где они одобрили выбор другого производителя, однако суды посчитали это злоупотреблением правом.
Верховный Суд РФ в Определении от 16 октября 2020 года № 308-ЭС20 – 14845 также отказал организации в передаче её кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.