Гражданин обратился в суд с иском к бывшей супруге
Житель города Учалы Республики Башкортостан обратился в суд с исковым заявлением к бывшей супруге об определении порядка пользования жилым помещением.
В своем иске он пояснил, что на деньги которые дал ему отец, он купил трехкомнатную квартиру и в 2013 году подарил в общую долевую собственность бывшей супруге, своей дочери и сыну бывшей супруги. В квартире общей площадью 68,1 кв.м. имеются три изолированные комнаты площадью: 18,5 кв.м., 13.8 кв.м., 9,1 кв.м., а также коридор, кухня, две кладовки, туалет и ванная комната.
С 29 октября 2012 года между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой. Но с момента расторжения брака, а именно с 3 сентября 2019 года, бывшая супруга создает условия, препятствующие его проживанию в квартире. Между бывшими супругами возник спор о порядке пользования комнатами в квартире – кто и в какой комнате должен проживать? Истец другого жилья не имеет, с декабря 2019 года он вынужден проживать у своих родителей.
Истец просил определить порядок пользования квартирой общей площадью 68,1 кв.м., закрепив за ответчиком комнаты 18,5 кв.м. и 13,8 кв.м., а за ним- комнату 9,1 кв.м., установить общее пользование кухней, коридором, туалетом, ванной, а также обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и взыскать с бывшей жены судебные расходы по уплате госпошлины.
Учалинский районный суд Республики Башкортостан своим решением от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворил частично. На бывшую супругу была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований в отношении порядка пользования комнатами в квартире было отказано.
Верховный Суд РБ определил порядок пользования квартирой
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан рассмотрела дело № 2 – 368/2020 и вынесла апелляционное определение.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку суд первой инстанции не разрешил спор с учетом интересов всех собственников квартиры.
Выводы судебной коллегии
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Жилая площадь, приходящаяся на долю истца, составляет 10,35 кв.м., исходя из жилой площади квартиры и одной четвертой доли истца в праве собственности на квартиру. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель пояснил, что ответчик, до развода проживал в комнате площадью 9,1 кв.м., в настоящее время проживет с родителями ввиду сложившихся неприязненных отношений в бывшей супругой.
Дав оценку установленным обстоятельствам и учитывая равенство долей сторон в спорном имуществе, их равную нуждаемость в его использовании, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и определения порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату площадью 9,1 кв.м, в пользование ответчика комнату площадью 18,5 кв.м. с лоджией 1,7 кв.м. и комнату площадью 13,8 кв.м., оставив места общего пользования: коридор, кухню, туалет, ванную, кладовки в совместном пользовании сторон.
При разрешении заявленных требований судебная коллегия учла не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования квартирой.
Таким образом, судебной коллегией решение суда первой инстанции было отменено полностью и принято новое решение. Судебная коллегия определила: выделить в пользование истцу комнату площадью 9,1 кв.м., а комнаты площадью 18,5 кв.м. и 13,8 кв.м. в пользование бывшей супруги. Места общего пользования оставлены в совместное пользование.