АСУСМКД - новый способ ведения реестра собственников
ФЛ

Суд разъяснил особенности взимания комиссии при оплате ЖКУ

Гражданин обратился в суд с жалобой на письмо ФАС

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению о признании частично недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 27 сентября 2019 г. № АК/84598/19 «О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг».

Гражданин обратился в ВС РФ с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня издания Письма в части распространения его действия на продавцов (исполнителей), у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает сорок миллионов рублей, и при нахождении места оплаты товаров в месте, где предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленного требования он сослался на то, что указание в Письме на отсутствие в законодательстве Российской Федерации положений, обязывающих какие-либо РСО обеспечивать оказание услуг по приему и перечислению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг без несения потребителями дополнительных расходов, противоречит пунктам 1 и 5 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Нарушение своих прав усматрел в том, что данное разъяснение положено в основу решения Зеленоградского районного суда города Москвы по его иску к АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд РФ разъяснил порядок взимания комиссии

В Письме указано, что, принимая во внимание отсутствие в законодательстве Российской Федерации запретов на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства , осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

«Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такие основания для признания Письма недействующим отсутствуют»,- сказано в определении суда.

ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331). Согласно пунктам 5,9 части 2 статьи 23 Федерального закона от 2 6 июля 2006 г. № 135-ФЗ « «О защите конкуренции», пунктам 5.4, 6.3 названного положения ФАС России дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства, обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению, дает юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции службы. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Письмо ФАС России издано при реализации установленных полномочий, по отнесенным к ее компетенции вопросам. Как следует из содержания Письма, в нем даны разъяснения по вопросу правомерности и соответствия антимонопольному законодательству взимания комиссии (комиссионного вознаграждения) кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссий при оплате гражданами жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, которые предназначены для использования в работе территориальными органами.

Содержащиеся в Письме разъяснения, в оспариваемой части, не связаны с регулированием отношений ресурсоснабжающей организации и гражданина (потребителя), включая объем их прав и обязанностей, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе, и не имеют нормативных свойств, так как не устанавливают никаких общеобязательных правил, которые могут применяться в отношении неограниченного круга лиц.

Суд установил, что Письмо не обладает нормативными свойствами, соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений и, следовательно, права административного истца не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 5 статьи 217′ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Таким образом, решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба гражданина – без удовлетворения.

Фото: gkhnews.ru

Похожие новости
ЖКХФЛ

К чему приводят несогласованные работы по перепланировке квартиры. Спойлер: к обрушению чердачного перекрытия

ФЛ

Что делать при получении судебного приказа: разъяснение органа жилищного надзора

Колонка редактораФЛТСЖ и ЖСК

Мнение Минстроя России про заключение договоров управления между ТСЖ и УК

ЖКХФЛТСЖ и ЖСКУК

Суды посчитали нормальным дополнительную плату за обслуживание общедомовых счётчиков