УК потратила деньги собственников на ремонт имущества, которое не было включено в состав общедомового. За это получила представление от прокурора, которое безуспешно попыталось оспорить в суде (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 26224/2021).
В 2009 г. подъезд одного из домов Ульяновска участвовал в городском конкурсе на лучший подъезд. Его жильцы заняли 3‑е место и выиграли денежный приз, который потратили на установку камер видеонаблюдения — в подъезде, кабине лифта и с наружной стороны подъезда.
Это оборудование не стали включать в состав общедомового имущества, так как приобрели его не за счет УК или собственников дома, а на призовые деньги. Общее собрание собственников какое-либо решение по этому вопросу не принимало.
В 2017 г. систему видеонаблюдения пришлось ремонтировать. Соответствующие расходы в размере 3 000 рублей УК по согласованию с Советом МКД учла в затратах на текущий ремонт.
В 2018 г. УК разместила отчет по текущему ремонту за 2017 г. на информационных досках МКД. В течение трех месяцев никаких разногласий по нему не возникло.
В 2020 г. неравнодушный гражданин пожаловался в прокуратуру на то, что в 2017 г. УК неправомерно использовала средства собственников на ремонт имущества, не являющегося общедомовым.
В ходе проверки прокуратура установила, что своими действиями УК нарушила ст. 36 и 39 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 Правил содержания общедомового имущества № 354. В качестве наказания прокуратура вынесла УК представление об устранении выявленных нарушений.
УК обратилась в суд с исковым заявлением о признании вынесенного представления незаконным.
Суд первой инстанции отказал УК в удовлетворении требований. Он пришел к выводу, что действия УК по использованию средств собственников на ремонт имущества, не являющегося общедомовым, незаконны.
Суд пришел к выводу, что «оспариваемое представление не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов УК. Оно вынесено прокурором в пределах предоставленных полномочий, направлено на предупреждение и пресечение нарушений законодательства и не предъявляет необоснованных требований».
Суд отклонил доводы УК о том, что видеокамеры не включили в состав общедомового имущества из-за их малоценности, а жильцы спорного МКД ранее не жаловались по поводу расходов на ремонт системы видеонаблюдения.
Не помогли УК и показания свидетельницы, которая длительное время была председателем Совета МКД. Она утверждала, что для разрешения спорных моментов (при краже колес автомобиля, мелких ДТП и др.) жильцы дома неоднократно обращались к записям с камер видеонаблюдения. А в состав общедомового имущества эти камеры не включены, так как приобретались не за счет собственников.
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда и оставил его решение без изменений.
Также апелляционный суд отметил, что «такого понятия, как малоценное имущество, жилищное законодательство не содержит».
Кассационный суд оставил ранее вынесенные решения без изменений, а жалобу УК — без удовлетворения.