Жилец МКД обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой на то, что ООО «Энергосбыт Волга» с опозданием направляет ему платежные документы, не создает личный кабинет в ГИС ЖКХ, не предоставляет перечень платежных агентов. Просил провести в отношении ООО «Энергосбыт Волга» проверку.
Это обращение было перенаправлено в территориальный отдел Роспотребнадзора, а уже оттуда — в ИГЖН Владимирской области. Об этом заявителя уведомили письмом от 15.09.2021 на электронную почту. Вот только с перенаправлением обращения в ИГЖН заявитель не согласился. Он посчитал: Роспотребнадзор фактически отказал в возбуждении дела об административном нарушении без вынесения мотивированного определения, своим бездействием нарушил требования КоАП РФ, права и законные интересы заявителя.
Добиваться справедливости жилец МКД решил в арбитражном суде. В исковом заявлении просил:
- признать незаконными и не соответствующими требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9‑П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ бездействие и отказ Управления Роспотребнадзора (выраженные в письме от 15.09.2021) по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергосбыт Волга»;
- обязать Управление Роспотребнадзора рассмотреть жалобу заявителя и вынести по ней решение в надлежащей форме и в процессуально установленные сроки;
- «дать судебную оценку противодействию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вмененной ему Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9‑П обязанности по существу немотивированного в форме непроцессуального письма и противодействующего отказа в возбуждении дела об административном правонарушении».
Арбитражный суд решил передать дело во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. Но и с этим решением истец не согласился. Дважды его обжаловал и оба раза получал отказ. Наконец-то дело оказалось в Ленинском районном суде г. Владимира.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.
Оценка порядка оформления и направления гражданам-потребителям платежных документов относится к компетенции ИГЖН Владимирской области. И именно ИГЖН должна проверять изложенные в обращении заявителя доводы о направлении платежных документов с нарушением установленных сроков. А вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении заявитель в своем обращении и вовсе не ставил.
Второй кассационный суд общей юрисдикции с вынесенными решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (определение № 88а-15052/2023).
Просрочка в предоставлении платежного документа — это нарушение прав гражданина как потребителя коммунальных услуг. Административная ответственность за него предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. И должностные лица Роспотребнадзора уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по этой статье. Также Роспотребнадзор вправе проводить и соответствующие внеплановые проверки — в рамках государственного надзора в области защиты прав потребителей, при соблюдении предусмотренных законом условий.
Из письменного отзыва ИГЖН следует, что инспекция оценивает порядок оформления платежного документа, а не контролирует его направление потребителю. Иное не усматривается ни из данных заявителю ответов, ни из Положения об ИГЖН, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21 (утратило силу на основании постановления Правительства Владимирской области от 20.04.2023).
Таким образом, выводы нижестоящих судов о компетенции Роспотребнадзора сделаны без учета нормативных положений, аналогичной административной и судебной практики.