Опубликована Апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 1 квартал 2023 года Камчатского краевого суда. Приводим выводы суда и примеры из практики по жилищным вопросам и вопросам ЖКХ.
Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу к ответчику в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения.
Определением судьи от 3 ноября 2022 года исковое заявление возращено истцу ввиду нарушения правил подсудности.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи не согласился, исходя из следующего.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, и независимо от субъектного состава их участников подведомственны судам общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что наследодатель умер 17 декабря 2017 года.
Задолженность за коммунальные услуги заявлена ПАО «Камчатскэнерго» за период с 1 декабря 2017 года по 31 августа 2022 года и пени за период с 11 февраля 2018 года по 31 марта 2020 года, с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года.
При таком положении требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период до открытия наследства, не относятся к компетенции арбитражного суда.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Следовательно, с момента смерти наследодателя собственником выморочного имущества – жилого помещения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которые в силу статьи 210 ГК РФ и должны нести бремя содержания своего имущества независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации недвижимости.
Дела по требованиям кредиторов по обязательствам наследников по оплате коммунальных услуг, возникающим после принятия наследства, не являются делами, возникающими из наследственных правоотношений, если в рамках данного спора не возникает спора о праве на выморочное имущество.
Данные споры по субъектному составу относятся к компетенции арбитражных судов.
В то же время согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку в настоящем случае ПАО «Камчатскэнерго» предъявило требование к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа-Муниципальное учреждение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период как до, так и после открытия наследства, и разделение таких требований невозможно, то такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учётом изложенного определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 ноября 2022 года о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции отменил, материал возвратил в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (Апелляционное определение № 33- 150/2023).
При оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определённого жилого помещения (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены исковые требования Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
УКХиЖФ администрации ПКГО обратилось в суд с иском к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул. Сахалинская в г. Петропавловске-Камчатском, выселении из него с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма расположена по ул. Спортивная в г. Петропавловске-Камчатском.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по ул. Сахалинская, состоящее из двух комнат жилой площадью 29,6 кв. м, на основании ордера на жилое помещение предоставлено Г. (умершему в 2021 году) на состав семьи, включающей Н. Распоряжением администрации ПКГО указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2020 года на администрацию ПКГО возложена обязанность предоставить Г. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению по договору социального найма в г. Петропавловске-Камчатском в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Материалами дела подтверждается, что Н. с февраля 2008 года по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по ул. Сахалинская.
Постановлением администрации ПКГО от 14 февраля 2022 года принято решение о предоставлении Н. по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, общей площадью 54,9 кв. м, расположенной по ул. Спортивная в г. Петропавловске-Камчатском, включённой в реестр муниципального имущества ПКГО приказом УКХиЖФ администрации ПКГО от 16 ноября 2021 года.
Указанная квартира признана пригодной для проживания и соответствующей требованиям СанПин 2.1.3684 – 21, что подтверждается заключением Межведомственной жилищной технической комиссией от 9 ноября 2021 года, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае» от 11 октября 2021 года.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 85, 87, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что предоставляемое жилое помещение взамен жилья, признанного аварийным, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 89 Жилищного кодекса РФ, расположено в черте Петропавловск-Камчатского городского округа, является пригодным для проживания, не ухудшает жилищные условия ответчика.
Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.
Так, согласно статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в целях организации местного самоуправления в РФ в соответствии с требованиями названного закона органы государственной власти субъектов РФ устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.
Согласно указанному Федеральному закону в территорию городского округа входит территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.
В связи с этим территория городского округа представляет собой совокупность указанных выше территорий, в том числе тех, на которых расположены сельские населенные пункты.
Статьёй 11 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ предусмотрено, что в территорию городского округа входят территория, состоящая из земель внутри городской черты соответствующего городского населенного пункта, прилегающие к территории городского населенного пункта земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего городского населенного пункта, рекреационные земли, земли для развития городского населенного пункта. Населенные пункты, расположенные на указанных землях, могут быть включены в состав территории городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона № 131-ФЗ муниципальный район представляет собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединённых общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера, а городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района и органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения и вопросов местного значения муниципального района, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ.
Таким образом, понятие «населённый пункт» применительно к статье 86 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ, регулирующим порядок предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, не является равнозначным понятиям «муниципальное образование», «городской округ» или «муниципальный район».
Указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.
Под населенным пунктом понимается населённое место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).
Как следует из имеющихся в материалах дела документов, занимаемое ответчиком по договору социального найма жилое помещение в доме, признанном аварийным, расположено в г. Петропавловске-Камчатском, входящем в состав Петропавловск-Камчатского городского округа.
Вместе с тем, несмотря на то, что предоставляемое жилое помещение в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости также расположено в г. Петропавловске-Камчатском, фактически оно находится на территории Петропавловск-Камчатского городского округа за пределами города Петропавловска-Камчатского в удаленном городском жилом образовании – малый жилой район Долиновка (до наделения Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования статусом городского округа – поселок Долиновка), что подтверждается Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа (приложение к Решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 23 декабря 2009 года № 697‑р).
Таким образом, суду первой инстанции для установления факта нахождения малого жилого района Долиновка в границе населенного пункта город Петропавловск-Камчатский имело значение выяснение не только административного наименования населенного пункта, но и иные обстоятельства, такие как фактическое расположение малого жилого района, его близость к городской инфраструктуре.
Утверждения стороны истца о том, что предоставленное спорное жилое помещение расположено на территории города Петропавловска-Камчатского и является равнозначным по территориальному признаку, судебной коллегией отклонены.
Кроме того, суд первой инстанции не учёл законные интересы Н., находящейся в пожилом возрасте (71 год), являющейся инвалидом 3 группы, имеющей заболевание – остеохондроз поясничного отдела позвоночника, нуждающейся в медицинском наблюдении, и не принял во внимание, что хотя предоставляемая ответчику квартира по площади и количеству жилых комнат соответствует нормам действующего законодательства, однако с учётом состояния здоровья ответчика, отсутствия вблизи предлагаемого жилого помещения медицинских учреждений, иных объектов социальной инфраструктуры, отсутствия развитой транспортной сети (наличие только одного маршрута автобуса общественного транспорта для выезда из жилого района), вселение ответчика в спорное жилое помещение является ухудшением жилищных условий ответчика.
С учётом вышеприведенных обстоятельств, связывая их в данном конкретном случае с предоставлением ответчику, которая является пожилым человеком, пенсионером, инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, ограничена в движении, ходит с помощью трости, возможности сохранить социальные гарантии, судебная коллегия приняла во внимание доводы ответчика и заключение прокурора о том, что квартира по ул. Спортивная, по отношению к ранее занимаемому жилому помещению расположена на значительном расстоянии, в малом обособленном жилом районе, на расстоянии 12 км от границы г. Петропавловска-Камчатского, на значительно удаленном расстоянии от медицинских учреждений, аптек и иных социальных объектов инфраструктуры, что не может говорить о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Указанное в совокупности свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Н. отказано (апелляционное определение № 33 – 27/2023).
Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.
Ж. обратилась с иском к Н., А., В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда с каждого ответчика в пользу Ж. взыскано неосновательное обогащение по 35211,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 1104,24 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела № 2-…/2021, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено А., с учётом членов семьи: супруги М. и двух сыновей Н. и Т., – на основании ордера Министерства обороны СССР от 9 июля 1976 года.
Согласно поквартирной карточке Н. значился зарегистрированным в жилом помещении в период с 22 ноября 1977 года по 29 июля 1986 года и с 20 ноября 1987 года по 8 января 2022 года. Его супруга А. была зарегистрирована с 19 октября 1983 года по 18 января 2022 года, дочь В. – с 7 июня 2000 года по 18 января 2022 года.
С 11 ноября 2003 года в вышеназванном жилом помещении зарегистрирована дочь Т. – Ж., приходящаяся ответчику Н. племянницей.
Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении в спорный период также были зарегистрированы Л. (супруга Т.), М. (мать Т. и Н.) – с 9 июня 2016 года по 14 мая 2020 года, Ж. (дочь истца) – с 25 августа 2020 года.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Ж., ответчики А., Н., и В. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. В удовлетворении встречного иска о вселении в спорную квартиру, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путём передачи ключей от квартиры отказано.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Ж. указывала, что в период с января 2019 года и до снятия ответчиков с регистрационного учёта в январе 2022 года она лично производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги из расчёта на шестерых проживающих человек, включая ответчиков, которые в оплате коммунальных платежей финансово не участвовали, что повлекло их неосновательное обогащение за счёт истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчиков в отношении части периода (с 1 января 2019 года по 30 апреля 2019 года) последствия пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворил иск, взыскав с каждого из ответчиков в пользу Ж. сумму неосновательного обогащения в размере 35211,99 рублей.
При этом суд исходил из того, что поскольку в период с мая 2019 года по 31 января 2022 года обязательства, вытекающие из договора социального найма, в части оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в котором в указанный период также были зарегистрированы ответчики, исполнялись только истцом, то ответчики обязаны вернуть ей неосновательно сбережённые денежные средства. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении расценен судом как сохранение ими права пользования квартирой. Кроме того, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами жилищного законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующими правоотношения при временном отсутствии нанимателя и членов его семьи в жилом помещении, занимаемом по договору найма.
Судебная коллегия с решением суда не согласилась, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, пункта 10 постановления Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315 «Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения» предусмотрено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года установлен не временный, а постоянный характер выезда семьи ответчиков в конце 2016 – начале 2017 года из квартиры № 1 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском в другое жилое помещение в этом же МКД, приобретённую А. на основании договора купли-продажи.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-…/2021 установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пономарева, кв. № 2 является постоянным местом жительства Н., А. и В. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за А., вместе с тем, жилое помещение является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в браке. Их дочь В. вселена в квартиру в качестве члена семьи собственников. Указанные обстоятельства влекут для них предусмотренную жилищным законодательством обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в связи с чем, представление доказательств фактического несения соответствующих расходов не требуется.
Также судом при рассмотрении дела № 2-…/2021 установлено, что выехав добровольно в конце 2016 года – начале 2017 года в другое жилое помещение – квартиру № 2 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, ответчики фактически отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении ранее занимаемой квартиры № 1. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований иска о признании Н.,А. и В. утратившими право пользования квартирой № 1.
При установленных обстоятельствах, исходя из положений норм жилищного законодательства, договор социального найма в отношении квартиры № 1 по ул. Пономарева в г. Петропавловске-Камчатском, ответчиками Н., А., В. расторгнут со дня выезда из занимаемого жилого помещения в конце 2016 – начале 2017 года, то есть до начала периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбережённых денежных средств за неоплаченные коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, расторжение договора социального найма повлекло для ответчиков прекращение их прав и обязанностей, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру № 1.
В этой связи сам по себе факт сохранения регистрации ответчиков в жилом помещении, занимаемом семьей истца, вплоть до 18 января 2022 года, равно как и отсутствие регистрации ответчиков по адресу приобретённого в собственность жилого помещения, используемого как место постоянного проживания, какого-либо правового значения не имеют, поскольку регистрационный учёт граждан РФ имеет уведомительный характер, наличие либо отсутствие регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Приведённые юридически значимые обстоятельства, установленные решением суда от 11 ноября 2021 года, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не могут оспариваться вновь или по иному оцениваться и толковаться судом.
Более того, согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Применительно к части 4 данной нормы солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, для бывших членов семьи нанимателя жилого помещения сохраняется, если они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.
Между тем, ответчики не являются членами семьи истца Ж. ни по степени родства, ни по совместному проживанию и ведению общего хозяйства.
Потому положения статьи 69 Жилищного кодекса РФ и разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которыми руководствовался суд при разрешении дела, применению при установленных обстоятельствах дела не подлежали.
Кроме того, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что сохранение за ответчиками регистрации по месту жительства в квартире № 1 каких-либо негативных последствий в виде переплаты за коммунальные услуги для истца не повлекло в силу следующего.
Как следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору УО для управления МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75, постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25 декабря 2018 года № 2740 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» и утвержденного им Положения о расчёте размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размер платы за отопление, содержание и наём, из которой складывается сумма денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, рассчитывается исходя из площади занимаемого жилого помещения, безотносительно количества человек зарегистрированных в жилом помещении.
Таким образом, независимо от количества совместно зарегистрированных граждан, плата за перечисленные спорные коммунальные услуги будет являться неизменной.
Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом Ж. расходов, взысканных судом в качестве неосновательного обогащения с ответчиков.
Как следует из представленных в материалы дела платёжных документов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, счёта на протяжении всего периода выставлялись на имя отца истца, умершего в 2018 году.
Плательщиком коммунальных услуг, согласно чекам-ордерам, подтверждающим непосредственное внесение денежных средств в счёт оплаты, указана мать истца Л., оплата производилась с использованием её карты.
При рассмотрении дела в судебном заседании Л. указала, что она оплачивает коммунальные платежи по квартире № 1 с 2016 года и в суд к ответчикам о взыскании понесенных расходов на квартиру не обращалась.
Доказательств того, что какие-либо платежи производились лично Ж. либо за счёт её личных средств либо по её распоряжению в материалах дела не имеется.
При совокупности таких обстоятельств, оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения не имелось.
Таким образом, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ж. о взыскании неосновательного обогащения (апелляционное определение № 33 – 311/2023).
Применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств, которые не могли быть учтены при заключении договора.
ПАО «Камчатскэнерго» предъявило иск к П. об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения.
Рассмотрев дело, Елизовский районный суд постановил решение, которым отказал ПАО «Камчатскэнерго» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, П. является собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, оборудованного прибором учёта тепловой энергии. Индивидуальный прибор учёта тепловой энергии в нежилом помещении ответчика не установлен.
11 октября 2013 года между ПАО «Камчатскэнерго» и П. был заключён договор теплоснабжения, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику (Потребителю) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ответчик, в свою очередь, принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить её в порядке, сроки и на условиях, определённых настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему, а также выполнить иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями договора.
Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 3 мая 2011 года, действует по 31 декабря 2013 года включительно и считается продлённым на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора теплоснабжения договорный объём тепловой энергии и (или) горячей воды, поставляемый ТСО и приобретаемый потребителем в случае отсутствия прибора учёта, с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам потребления, с учётом объёма тепловых потерь тепловой энергии и (или) горячей воды в тепловых сетях Потребителя от границы балансовой принадлежности до точки учёта, указаны в приложении № 1.
1 марта 2016 года стороны подписали соглашение от 2 декабря 2015 года о внесении изменений в договор теплоснабжения от 11 октября 2013 года. Данным соглашением были приведены в соответствие с действующим законодательством отношения между сторонами и внесены изменения в Приложение № 1 к договору. Иные условия договора изменены не были.
Обращаясь с настоящим иском, ПАО «Камчатскэнерго» ссылается на то, что ввиду оборудования МКД, в котором расположены нежилые помещения ответчика, общедомовым (коллективным) прибором учета (ОДПУ) тепловой энергии и теплоносителя, расчёт объема коммунальной услуги по отоплению должен производится из его показаний, тогда как условиями спорного договора теплоснабжения сторонами согласованы договорные величины объема отопления, которые значительно ниже величин, определяемых в настоящее время по нормативу. При этом истцом приведён расчёт объёма отопления исходя из норматива, утверждённого приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 562 от 6 августа 2019 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются неотапливаемыми.
Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В состав общего имущества дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях
(пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491), посредством которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501 – 2015 Национальный стандарт РФ. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления МКД. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения МКД. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Переход на отопление помещений в подключённых к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (абзац 3 пункта 1.2 постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 46‑П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления жилых и нежилых помещений в МКД направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нём.
Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.
Согласно сведениям технического паспорта МКД центральным отоплением от котельной обеспечена вся площадь дома. Разночтения в значении показателя общей площади МКД не влияют на соответствующий вывод судебной коллегии, поскольку размер общей площади МКД в разделе II «Благоустройство полезной площади (кв.м)» превышает размер фактической общей площади согласно данным технического паспорта и сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и соответствует ранее указанной в техническом паспорте общей полезной площади, в значение которой впоследствии были внесены изменения.
Как следует из возражений на исковое заявление и пояснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях, П. не оспаривал наличие в принадлежащих ему нежилых помещениях стояков отопления, относящихся к общей системе централизованного отопления МКД.
Таким образом, само по себе отсутствие в нежилом помещении приборов отопления (батарей) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе, через транзитные стояки по жилым и нежилым помещениям, а также общим помещениям дома, тем самым отапливая весь объект теплоснабжения в целом, а спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД.
То обстоятельство, что демонтаж приборов отопления, согласно утверждению ответчика, был произведён прежним собственником нежилого помещения и на момент приобретения объекта недвижимости радиаторы отопления уже отсутствовали, правового значения не имеет, поскольку исходя из смысла статьи 29 Жилищного кодекса РФ, последствия несогласованного самовольного переустройства или перепланировки наступают для собственника помещения в МКД, а не для лица, непосредственно производившего такое переустройство или перепланировку.
Изготовление технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 27 мая 2011 года, в котором имеется указание на отопление от бойлера, не свидетельствует о законности выполнения переустройства нежилого помещения.
Кроме того, сам факт заключения П. договора теплоснабжения, о внесении изменений в который просит истец, свидетельствует об отсутствии у ответчика возражений относительно фактического оказания соответствующей коммунальной услуги. Исходя из правовой позиции ответчика, он не соглашается лишь с объёмом коммунального ресурса, определённого истцом. Доказательств обращений ответчика к ресурсоснабжающей организации ввиду неоказания услуги по отоплению или её оказания ненадлежащим образом не представлено, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о согласовании в установленном порядке переустройства системы отопления в нежилых помещениях ответчика, путём исключения данных нежилых помещений из общей отапливаемой площади и перевод их на отопление от иного источника.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения указанных в просительной части уточнённого искового заявления изменений в договор теплоснабжения от 11 октября 2013 года ввиду того, что нежилое помещение, истцом не отапливается, является ошибочным.
Вместе с тем, разрешая исковые требования истца по заявленным им основаниям, судебная коллегия также не нашла оснований для их удовлетворения.
Предусмотренная статьёй 451 ГК РФ возможность изменения условий договора в судебном порядке в случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами обусловлена представлением истцом доказательств совокупности условий, определённых в пункте 2 указанной статьи.
Таким образом, применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств, которые не могли быть учтены при заключении договора.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их наличия лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
В рамках настоящего дела, заявляя требование об изменении условий договора теплоснабжения от 11 октября 2013 года в соответствии с представленной истцом редакцией искового заявления, истец в суде первой и апелляционной инстанции указывает, что существенное изменение обстоятельств заключается в том, что был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ), когда заключался договор необходимости устанавливать ОДПУ не имелось.
Между тем оборудование многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта тепловой энергии и теплоносителя не может быть расценено таким обстоятельством, которое не могло быть учтено при заключении договора, так как на дату формирования договорных отношений соответствующее законодательное регулирование существовало. С 1 сентября 2012 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утверждённые постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, регламентирующие вопросы оборудования МКД, обязательность установки и использования ОДПУ и расчёт платы за тепловую энергию с учётом показаний ОДПУ.
Таким образом, названное обстоятельство могло быть учтено сторонами при заключении договора и формировании его условий.
Обосновывая изменение договорных величин, установленных в Приложении № 1 договора теплоснабжения (пункт 3.4 раздела 3 договора), истец ссылается на приказ министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края № 562 от 6 августа 2019 года, которым внесены изменения в приложение к приказу министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 23 декабря 2016 года № 770 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии приборов учета в Елизовском городском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края из расчета на отопительный период».
Вместе с тем, представленные истцом изменения не соответствуют содержанию указанного нормативного правового акта, в частности, продолжительность отопительного периода в Елизовском городском поселении Елизовского муниципального района Камчатского края – 9 месяцев, тогда как из редакции Приложения № 1, представленной истцом, следует, что расчёт количества тепловой энергии на нужды отопления произведён исходя из 10 месяцев оказания услуг по отоплению.
Учитывая изложенное, оснований для внесения указанных истцом изменений в договор теплоснабжения от 11 октября 2013 года, заключённый между ПАО «Камчатскэнерго» и П. не имеется.
При таких данных решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отменил на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. ПАО «Камчатскэнерго» к П. о внесении изменений в договор теплоснабжения от 11 октября 2013 года (апелляционное определение № 33 – 449/2023).