Опубликован Обзор причин отмен и изменений судебных решений и определений по гражданским делам, вынесенных мировыми судьями Республики Марий Эл во втором полугодии 2022 года.
Приводим примеры из практики по жилищным вопросам и вопросам ЖКХ.
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2022 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 8 июля 2022 года, которым взыскано с А.И.Г. в пользу Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта МКД Чеченской Республики» задолженность по оплате взносов на капремонт МКД №19, расположенного по пр. Кирова в Ахматовском районе г. Грозного Чеченской Республики за период с февраля 2019 года по 27 января 2022 года в размере 12462 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 498 руб. 49 коп., в остальной части иска отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования фонда, мировой судья исходил из положений части 1 статьи 169 Жилищного Кодекса РФ и из установленного факта наличия задолженности по оплате взносов на капремонт общего имущества МКД за заявленный истцом период, применив срок исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Амалиев И.Г. собственником указанной выше квартиры никогда не являлся, согласно акту сверки расчетов квартира отнесена к муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Соответственно за все время, когда указанная в иске квартира находилась в муниципальной собственности, обязанность по уплате взносов, не исполненная публичным образованием, не переходит и сохраняется за последним.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив к данным правоотношениям положения части 3 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ, решение мирового судьи отменил, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта МКД Чеченской Республики» отказал в полном объеме (апелляционное определение от 27 декабря 2022 года №11 – 916/2022).
При обращении заявителей в порядке приказного производства имели место случаи нарушения мировыми судьями норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возвращении таких заявлений о выдаче судебного приказа, при том, что из обращений за выдачей судебного приказа усматривалось отсутствие у заявителя сведений о месте рождения, месте работы и идентификаторе должника.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года заявление ООО «Благоустройство» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Г.Н.П. задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО возвращено взыскателю со всеми приложенными к нему документами.
Апелляционным определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года (дело № 11 – 8/2022) определение суда первой инстанции от 27 июля 2022 года отменено, материал по заявлению ООО «Благоустройство» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Губина Н.П. задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО направлен мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия.
При этом судом апелляционной инстанции указано, что из заявления ООО «Благоустройство» о выдаче судебного приказа в отношении должника Губина И.П. следует, что взыскатель указал фамилию, имя, отчество должника, его место жительства, дату рождения, отметив об отсутствии сведений о месте рождения, месте работы и идентификаторе должника. Возвращая заявление ООО «Благоустройство» о вынесении судебного приказа, мировой судья вышеуказанные положения пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ, согласно которым в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, то такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда РФ, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел, не учел. Принимая во внимание, что заявитель правомерно обратился к мировому судье, указав все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с не соблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку один из идентификаторов должника указывается, если он известен заявителю.
По аналогичным основаниям имели место отмены 14 определений и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл и 13 определений мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по заявлениям ООО «Благоустройство» о вынесении судебных приказов на взыскание задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО.
Должник П.С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому 1 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2- 1483/2016 вынесен судебный приказ, в рамках исполнительного производства с него взысканы денежные средства в размере 14852 руб. 50 коп. в пользу ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети», определением от 27 июля 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка от 28 июня 2022 года заявление П.С.В. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2 – 1483/2016 удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, в апелляционном определении от 29 ноября 2022 года указал, что суд первой инстанции, осуществляя поворот исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2 – 1483/2016, не принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 10 июня 2022 года исковое заявление ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Козьмодемьянские тепловые сети» к П.С.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 12689 руб. 43 коп. было принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело № 2 – 1192/2022.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах оснований для поворота исполнении судебного приказа от 1 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2- 1483/2016, у суда первой инстанции не имелось (Дело № 11 – 1‑26/2022).
Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2022 года отменено принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 8 июля 2022 года, которым с Б.Е.Б., Б.А.Н. в пользу МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ‑1» взыскана солидарно задолженность по оплате стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Вознесенская, д. 74, кв. 50, за период с июля 2021 года по февраль 2022 года в сумме 22999 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины (мировой судья П.С.В.).
Судом установлено, что за период с июля 2021 года по февраль
2022 года по квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Вознесенская, д.74, кв.50, имеется задолженность по отоплению в сумме 22999 руб. 03 коп., обязанность по уплате которой лежит на ответчиках Б.А.Н., Б.Е.Б., как нанимателях жилого помещения. Возражая против заявленных требований, ответчик Б.Е.Б. в апелляционной жалобе указала, что за спорный период ею регулярно вносились платежи в счет уплаты коммунальных услуг по выставленным МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ‑1» счетам, представив платежные документы, подтверждающие оплату услуг в спорном периоде. Таким образом, при проверке расчета взыскиваемой задолженности, учитывая доводы истца и возражения ответчика Б.Е.Б., юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись также установление того, направлялись ли ответчику платежные документы, содержащие данные о расчетных периодах, на основании каких документов производились платежи, конкретные даты платежей, совершенных ответчиком, размер внесенных денежных средств и то, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж, в погашение какой задолженности и за какой период он был направлен.
Установив, что по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 4 статьи 232.2 ГПК РФ для исследования указанных обстоятельств суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения мирового судьи, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (Апелляционное определение от 18 ноября 2022 года №11 – 815/2022).
По аналогичным основаниям апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменено принятое в порядке упрощенного производства решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 1 ноября 2021 года, которым взыскана с Н.Н.Н. в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года, пени за период с 1 января 2021 года по 17 августа 2021 года, расходы по оплате услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств, а также принятия мер по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, по правилам пункта 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (Апелляционное определение от 10 ноября 2022г. №11 – 778/2022).
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 03 июня 2022 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО «УК «Профессионал» к Наговицыну С.С. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг. С Наговицына С.С. в пользу ООО «УК «Профессионал» взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Логинова, д.6, офис.3, за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2022 года, задолженность по внесению взносов на капремонт общего имущества в МКД за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2022 года, возврат государственной пошлины.
Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл решение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче искового заявления представлен расчет задолженности по взносам на капремонт и протокол №1 общего внеочередного собрания собственников (заочное голосование) помещений в МКД №6 по улице Логинова пгт. Медведево, Республика Марий Эл. Однако доказательств установления указанного размера тарифов и взносов на капремонт истцом не представлено, кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о правомочиях управляющей компании начислять и взыскивать оплату за взносы на капремонт с собственников МКД. Мировой судья не принял во внимание отсутствие данных, на которых истец основывает свои требования, не учел необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что, в свою очередь, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ являлось основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (Дело № 11 – 96/2022).