Из-за течи на стояке ГВС залило квартиру. Собственник жилого помещения попытался взыскать причиненный ущерб с управляющей компании, которая якобы плохо содержит общедомовое имущество. Не удалось.
21 июня 2020 года житель Московской области (далее — истец) обратился в управляющую компанию по поводу течи и залива своей квартиры. Прибывшие по заявке работники УК обнаружили, что в жилом помещении перенесены стояки водоснабжения, а на трубе ГВС имеется свищ. Для устранения течи пришлось заменить участок трубы.
УК выдала предписание об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения, но истец от его получения отказался.
3 июля 2020 года истец обратился в УК с требованием предоставить ему акт о заливе квартиры и возместить причиненный ущерб. В ответ УК потребовала от истца представить проект на перепланировку квартиры и переустройство сетей водоснабжения или привести их в соответствие имеющемуся проекту. Но на этом этапе договориться сторонам так и не удалось. Истец не направил УК запрашиваемую документацию.
23 июля в диспетчерскую службу УК обратились другие собственники МКД и сообщили, что их заливает из квартиры истца. Согласно акту, причиной залития стала разгерметизация стояка ГВС, ранее самовольно перенесенного истцом. Инженерные сети, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности УК, оказались в исправном состоянии.
В результате прорыва стояка пострадали внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней имущество истца. Независимый эксперт оценил стоимость причиненного ущерба в 3 460 916 рублей.
Истец посчитал, что во всем виновата УК, которая ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество (стояк ГВС). Следовательно, именно она и должна возместить указанный ущерб. А заодно истец решил взыскать с УК «потребительский» штраф, компенсацию морального вреда — 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта — 12 400 рублей, расходы на нотариальные услуги — 2200 рублей и почтовые расходы — 700 рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Согласно результатам судебной экспертизы, в квартире истца были произведены замена, изменение конфигурации стояков ХВС и ГВС. Проектные материалы предусматривают, что трубопроводы проходят через сантехническую шахту вертикально. Однако на уровне квартиры истца оси стояков ХВС и ГВС оказались смещены. Такое переустройство не соответствует строительным, техническим нормам и правилам, а также проектной документации. Квартиру истца залило из-за разгерметизации трубопровода стояка на его горизонтальном участке.
Так как истец выполнил переустройство стояков ХВС и ГВС без согласования и участия УК, а также с нарушением установленных норм и правил, суд решил: УК не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры. Тот факт, что стояк ГВС относится к общедомовому имуществу, не является основанием для обязания УК возместить причиненный ущерб, так как вина управляющей компании в заливе жилого помещения не доказана.
Истец попытался обжаловать решение суда первой инстанции. Ссылался на то, что переустройство не выполнял — это мог сделать застройщик или иные лица. Суд не установил границу принадлежности и эксплуатационной ответственности УК, неверно распределил бремя доказывания.
Апелляционный и Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение по делу № 88 – 28442/2022) оставили вынесенное решение без изменений, а жалобы истца — без удовлетворения.
Переоборудование стояков ГВС и ХВС было произведено в соответствии с проектной документацией, разработанной в октябре 2020 года именно по заказу истца.
УК не просто направила истцу предписание об устранении самовольного переустройства. Она также сообщила, что готова сама выполнить необходимые работы, если истец предоставит сотрудникам УК доступ в квартиру. Однако до затопления, произошедшего 23 июля, истец не обращался в УК с заявлением о приведении инженерных сетей водоснабжения в проектное состояние. Не доказал он и то, что предоставлял доступ в квартиру для проведения таких работ, а УК от них уклонялась.